韦德国际 > 国学文化 >

并讨论台湾当局对琉球归属问题的态度,其中关于日本疆域问题中涉及中国之部分

早在1943年开罗会议举行时,罗斯福总统曾提议将琉球交付中国,蒋介石考虑中国实力不足,遂拒绝罗斯福的提议。二战战后,国民政府顾及自身实力,又考量美国在东亚的布局,遂放弃由中国托管琉球的方案,主张中美两国共同托管琉球,并再三强调中国与琉球的历史关系,不承认琉球是日本的固有领土。蒋介石退守台湾后,暗中扶植琉球革命同志会,聊以自慰,并藉琉人国籍问题的操作,作为“中华民国”正统地位的筹码。“外交部”虽机关算尽,但在台湾当局仰赖美援的现实之下,琉人国籍或琉球归属问题沦为台湾当局与美国、日本政府交涉的外交策略。正因为当时中华人民共和国政府被排拒在国际社会之外,台湾当局亦未能得到对日交涉话语权,只能维持“冷战”的东亚局势,未能妥善处置琉球归属问题,丧失后来的“钓鱼台列屿主权问题”处理之先机,陷入进退失据的窘境。

韦德国际 1

韦德国际 2

蒋介石;琉球归属;冷战;美国托管;《旧金山和约》

前言

钓鱼岛全称为“钓鱼列岛”,由钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛和大南小岛、大北小岛、飞濑岛等8个无人岛礁组成,分散于北纬25°40′—26°、东经123°—124°34′之间,总面积约6.344平方公里。这些岛屿在地质构造上,与花瓶屿、棉花屿及彭佳屿一样,是台湾北部近海的观音山、大屯山等海岸山脉延伸入海后的突起部分,在历史上作为中日航海指针被中国古籍所记载,本为中国台湾岛的附属岛屿,与古“琉球”没有任何的关系。资料已经确凿证明,日本在明治维新后,曾多次想建立国标占有该群岛,但迫于清政府的压力而没能实施,1895年日本利用《马关条约》偷偷将该群岛纳入其领土范围。而所谓的1895年1月14日内阁决议及1896年4月1日的敕令“13”号,都没有明确提及“钓鱼列岛”。直到1902年,日本才以天皇敕令的形式将钓鱼列岛正式并入领土。而所谓的古贺家族的“租赁契约”更是以后的事情。这些历史史实有力地证明,在1945年二战结束以前,“钓鱼列岛”与“古琉球”没有所谓的“所属”关系。战后,按照盟国的一系列宣言,日本领土将限于本土4岛及其邻近小岛之内,此外原属于日本之领土其归属问题,盟国间已经协议,但有两块地区悬而未决,一为小笠原群岛,二为琉球群岛。而“琉球”本为中国藩属国,1879年被日本吞并。故中华民国政府积极主张收回琉球,由于美国的暗中教唆菲律宾政府提出反对,并以“台湾自决”相抗衡,致使风雨飘摇的中华民国,连退而要求将中琉分界线划在“钓鱼台列岛”以外的想法也没有实现。这样“钓鱼列岛”就被裹挟到“琉球群岛”中,进而以“琉球”的一部分最后被美国所托管。

前言

2012年,中、日两国因钓鱼台列屿问题再生龃龉,逐渐升级为外交冲突,甚至不排除有军事对抗的可能性。据前人研究,可知钓鱼台列屿问题与琉球归属问题直接相关,两案互为表里。如褚静涛指出根据《开罗宣言》、《波茨坦公告》、《日本降书》,中国将收复包括钓鱼台列岛在内的所有失地,但因美军攻占整个琉球群岛,于是中国需与美国交涉,来收复钓鱼台列岛。①由此可知,若要讨论钓鱼台列屿之归属,就必须先厘清琉球归属之悬案。对琉球归属的讨论很多,枚举一二,如王建朗教授指出抗战期间蒋介石对琉球问题的设想并不一致,其收回的迫切性不及台湾、东北、外蒙古,并根据《蒋介石日记》证明蒋介石决定不提归还琉球的原因在于在领土问题上表现得积极扩张,会引起美国疑心。②台湾学者许育铭针对国民政府的对琉政策,指出国民党虽暗中支持琉球回归中国,但在中美关系的大架构下,并不愿意就美国占领琉球之事,多作讨论,避免得罪美国,使琉球归属问题始终暧昧不明,未能真正进入国际法的讨论层次。③任天豪指出,“外交部”虽对琉球提出各种主张,却未详细研究琉球地理范围,让美国将钓鱼台列屿划入琉球群岛之范围,在钓鱼台列屿的归属问题陷入被动的地位。④王海滨指出,《旧金山和约》(条约全称《旧金山对日和平条约》,通称《旧金山和约》)的签署,标志着琉球问题的产生,而琉球问题对战后中日关系、美日关系的发展都产生了深远的影响。⑤侯中军则指出,在直接收回琉球无望的情形下,国民政府曾有过具体的应对措施,或寄希望于琉球革命同志会,或制定计划,外宣托管、内实收复,但终因国民政府内战失败,自身不保而未能实现。⑥

展开剩余95%

2012年,中、日两国因钓鱼台列屿问题再生龃龉,逐渐升级为外交冲突,甚至不排除有军事对抗的可能性。据前人研究,可知钓鱼台列屿问题与琉球归属问题直接相关,两案互为表里。如褚静涛指出根据《开罗宣言》、《波茨坦公告》、《日本降书》,中国将收复包括钓鱼台列岛在内的所有失地,但因美军攻占整个琉球群岛,于是中国需与美国交涉,来收复钓鱼台列岛。①由此可知,若要讨论钓鱼台列屿之归属,就必须先厘清琉球归属之悬案。对琉球归属的讨论很多,枚举一二,如王建朗教授指出抗战期间蒋介石对琉球问题的设想并不一致,其收回的迫切性不及台湾、东北、外蒙古,并根据《蒋介石日记》证明蒋介石决定不提归还琉球的原因在于在领土问题上表现得积极扩张,会引起美国疑心。②台湾学者许育铭针对国民政府的对琉政策,指出国民党虽暗中支持琉球回归中国,但在中美关系的大架构下,并不愿意就美国占领琉球之事,多作讨论,避免得罪美国,使琉球归属问题始终暧昧不明,未能真正进入国际法的讨论层次。③任天豪指出,“外交部”虽对琉球提出各种主张,却未详细研究琉球地理范围,让美国将钓鱼台列屿划入琉球群岛之范围,在钓鱼台列屿的归属问题陷入被动的地位。④王海滨指出,《旧金山和约》(条约全称《旧金山对日和平条约》,通称《旧金山和约》)的签署,标志着琉球问题的产生,而琉球问题对战后中日关系、美日关系的发展都产生了深远的影响。⑤侯中军则指出,在直接收回琉球无望的情形下,国民政府曾有过具体的应对措施,或寄希望于琉球革命同志会,或制定计划,外宣托管、内实收复,但终因国民政府内战失败,自身不保而未能实现。⑥

展开剩余96%

一、二战后期对日本领土疆域的界定与“琉球”及“钓鱼列岛”

根据上述研究,可知琉球归属问题的肇因,乃因过去琉球王国宗藩中华帝国,但日本藉1874年签订的《中日北京专约》,片面解释日本为琉球人出兵的合理性,并在1879年派兵进占琉球,强行将琉球改为日本政府直辖的冲绳县。当此,清政府因力不如人,徒负呼号,但从不承认琉球王国归属日本。面对琉球遭日本并吞,中国士人多视之为国耻,欲协助琉球人重建王国。⑦同样“兴灭继绝”的概念,也反映在1934、1938年蒋介石的演讲中,以为日本必须归还台湾、澎湖及琉球⑧。在开罗会议中,蒋介石明确提出收复台湾、澎湖、东北等失地,建议将琉球交由中美两国联合托管。⑨可是,当二战过后,作为战败国的日本,竟能“失而复得”,仍收回琉球?作为战胜国的中国(中华人民共和国和台湾当局),却因中国代表权问题的争议,无法参加旧金山会议,也无法对琉球归属问题发表意见,只能否认日本政府收回琉球的既成事实。⑩本文将厘清琉球归属问题的前因后果,并讨论台湾当局对琉球归属问题的态度,进而了解台、美、日、琉四方对琉球归属问题的立场及其外交策略。

根据上述研究,可知琉球归属问题的肇因,乃因过去琉球王国宗藩中华帝国,但日本藉1874年签订的《中日北京专约》,片面解释日本为琉球人出兵的合理性,并在1879年派兵进占琉球,强行将琉球改为日本政府直辖的冲绳县。当此,清政府因力不如人,徒负呼号,但从不承认琉球王国归属日本。面对琉球遭日本并吞,中国士人多视之为国耻,欲协助琉球人重建王国。⑦同样“兴灭继绝”的概念,也反映在1934、1938年蒋介石的演讲中,以为日本必须归还台湾、澎湖及琉球⑧。在开罗会议中,蒋介石明确提出收复台湾、澎湖、东北等失地,建议将琉球交由中美两国联合托管。⑨可是,当二战过后,作为战败国的日本,竟能“失而复得”,仍收回琉球?作为战胜国的中国(中华人民共和国和台湾当局),却因中国代表权问题的争议,无法参加旧金山会议,也无法对琉球归属问题发表意见,只能否认日本政府收回琉球的既成事实。⑩本文将厘清琉球归属问题的前因后果,并讨论台湾当局对琉球归属问题的态度,进而了解台、美、日、琉四方对琉球归属问题的立场及其外交策略。

《开罗宣言》为战后“琉球”的划定奠定最初的国际法依据

国民政府的托管琉球方案

国民政府的托管琉球方案

战后日本疆域领土的划定,最早的法理依据为1943年12月1日的《开罗宣言》。《宣言》由美国总统特别助理霍普金斯,根据美国总统罗斯福、英国首相丘吉尔和中国国防委员会委员长蒋介石三人会谈的内容而起草的,其中关于日本疆域问题中涉及中国之部分,其拟初稿明确表示:“被日本人背信弃义地所窃取于中国之领土,例如满洲和台湾,应理所当然地归还中华民国。”①

早在洪武五年,琉球王国遣使奉表入贡,与明朝建立宗藩关系。在此期间,日本同样觊觎琉球的航运位置及其与中国通贡的利益,加紧控制琉球,万历三十七年甚至举兵攻入琉球,俘虏国王尚宁(1564~1620)等一百余人,尚宁被迫签订《掟十五条》,使琉球成为中日两属之地。明朝灭亡后,琉球王国考量现实利益,仍与清朝保持宗藩关系,同时也向日本萨摩藩遣使进贡,维持过去的两属状态。同治十年,为了解决琉球两属问题,日本明治政府将琉球王国并合为“琉球藩”,改由外务省管辖,要求琉球断绝对大清的朝贡关系,并借口“牡丹社事件”,与清政府签订了《中日北京专约》(同治十三年,1874),遂片面解释琉球是日本属土,琉球人是日本属民。清政府虽提出抗议,欲针对琉球的地位问题展开谈判。但日本后来挟甲午战争之余威,不再理会清政府的抗议,并加强对琉球群岛的殖民统治,使琉球归属问题成为悬而未决的争议。

早在洪武五年,琉球王国遣使奉表入贡,与明朝建立宗藩关系。在此期间,日本同样觊觎琉球的航运位置及其与中国通贡的利益,加紧控制琉球,万历三十七年甚至举兵攻入琉球,俘虏国王尚宁(1564~1620)等一百余人,尚宁被迫签订《掟十五条》,使琉球成为中日两属之地。明朝灭亡后,琉球王国考量现实利益,仍与清朝保持宗藩关系,同时也向日本萨摩藩遣使进贡,维持过去的两属状态。同治十年,为了解决琉球两属问题,日本明治政府将琉球王国并合为“琉球藩”,改由外务省管辖,要求琉球断绝对大清的朝贡关系,并借口“牡丹社事件”,与清政府签订了《中日北京专约》(同治十三年,1874),遂片面解释琉球是日本属土,琉球人是日本属民。清政府虽提出抗议,欲针对琉球的地位问题展开谈判。但日本后来挟甲午战争之余威,不再理会清政府的抗议,并加强对琉球群岛的殖民统治,使琉球归属问题成为悬而未决的争议。

英国代表贾德干爵士在参加修改意见时,建议将草案中的“归还中华民国”修改为“当然必须由日本放弃”。中国代表王宠惠据理力争,美国代表哈里曼附议中国之观点,将《宣言》草案的文字表述为:“被日本所窃取于中国人之领土,特别是满洲和台湾,应归还中华民国。”丘吉尔本人又对宣言草案文字做了进一步的修改,将文中的“特别是”改为“例如”,又在“满洲和台湾”两个地名后加上了“澎湖”,《宣言》就这样定了稿。为征求斯大林的意见,《宣言》并未签字,开罗会议结束后,罗斯福、丘吉尔即刻前往德黑兰同斯大林会晤。1943年11月30日,丘吉尔就《宣言》的内容询问斯大林的意见,斯大林回答称他“完全”赞成“宣言及其全部内容”,并明确表示:这一决定是“正确的”,“朝鲜应该独立,满洲、台湾和澎湖等岛屿应该回归中国”。②第二天,即1943年12月1日,《宣言》由重庆、华盛顿、伦敦向外界正式发表。其内容如下:

1934年4月,蒋介石在抚州发表《日本之声明与吾人的救国之道》演讲,表示:“不仅是东四省的失地我们要收复,而且朝鲜、台湾、琉球……这些地方都是我们旧有领土,一尺一寸都要由我们手里收回。”同样的态度也体现在1938年他于中国国民党临时全国代表大会的演讲《对日抗战与本党前途》。在演讲中,蒋介石认为琉球与台湾同样是中国在甲午战争中失去的领土,尤其是朝鲜与台湾都是中国安危存亡所关的生命线。另在《蒋介石日记》1942年11月9日记事中,蒋介石拟出与美国商讨事项,计划收回东三省与旅大、台湾、琉球、外蒙古等地,可知蒋介石曾有中国收回台湾、琉球之计划。由此可知,蒋介石延续清末以来的看法,视日本吞并台湾、朝鲜、琉球为中国之国耻,必须收回台湾等地,或使之独立自主,至少不能在日本手中,方能奠定东亚和平的基础。此外,1943年宋美龄访美,在向蒋介石汇报与美国总统罗斯福的谈话内容时,提到琉球问题,亦可知蒋介石曾考虑战后的琉球归属问题。

1934年4月,蒋介石在抚州发表《日本之声明与吾人的救国之道》演讲,表示:“不仅是东四省的失地我们要收复,而且朝鲜、台湾、琉球……这些地方都是我们旧有领土,一尺一寸都要由我们手里收回。”同样的态度也体现在1938年他于中国国民党临时全国代表大会的演讲《对日抗战与本党前途》。在演讲中,蒋介石认为琉球与台湾同样是中国在甲午战争中失去的领土,尤其是朝鲜与台湾都是中国安危存亡所关的生命线。另在《蒋介石日记》1942年11月9日记事中,蒋介石拟出与美国商讨事项,计划收回东三省与旅大、台湾、琉球、外蒙古等地,可知蒋介石曾有中国收回台湾、琉球之计划。由此可知,蒋介石延续清末以来的看法,视日本吞并台湾、朝鲜、琉球为中国之国耻,必须收回台湾等地,或使之独立自主,至少不能在日本手中,方能奠定东亚和平的基础。此外,1943年宋美龄访美,在向蒋介石汇报与美国总统罗斯福的谈话内容时,提到琉球问题,亦可知蒋介石曾考虑战后的琉球归属问题。

三国军事方面人员关于今后对日作战计划,已获得一致意见,我三大盟国决心以不松弛之压力从海陆空各方面加诸残暴之敌人,此项压力已经在增长之中。我三大盟国此次进行战争之目的,在于制止及惩罚日本之侵略,三国决不为自己图利,亦无拓展领土之意思。三国之宗旨,在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿;在使日本所窃取于中国之领土,例如东北四省、台湾、澎湖群岛等,归还中华民国;其他日本以武力或贪欲所攫取之土地,亦务将日本驱逐出境;我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇,决定在相当时期,使朝鲜自由与独立。根据以上所认定之各项目标,并与其他对日作战之联合国目标相一致,我三大盟国将坚忍进行其重大而长期之战争,以获得日本之无条件投降。③

蒋夫人电陈昨与罗斯福总统谈话情形。原电略曰:要求飞机五百架,罗斯福总统已答应着手办理,年底全部交来,另运输机三十架,亦已嘱安诺德尽速照办。关于战后问题,琉球群岛、满洲及台湾将来应归还中国,香港主权应属中国,但可划定为自由港,朝鲜独立可由中美共同担保。罗斯福总统并表示,战后将在中国投资供给机器,助我建设。

蒋夫人电陈昨与罗斯福总统谈话情形。原电略曰:要求飞机五百架,罗斯福总统已答应着手办理,年底全部交来,另运输机三十架,亦已嘱安诺德尽速照办。关于战后问题,琉球群岛、满洲及台湾将来应归还中国,香港主权应属中国,但可划定为自由港,朝鲜独立可由中美共同担保。罗斯福总统并表示,战后将在中国投资供给机器,助我建设。

虽然目前对《宣言》还存有异议,但不可否认的是,战后履行日本领土处理方式的《波茨坦宣言》,其国际法理依据即为此《宣言》。《宣言》中虽然没有明确言及“琉球”及“钓鱼列岛”,但“窃取于中国之领土”及“武力或贪欲所攫取之土地”之内容,成为战后对“被吞并的琉球”及被日本“偷偷窃取的钓鱼列岛”要求权力的最初法理基础。

此后,蒋介石对琉球归属问题很少再有公开表示,但不代表蒋介石毫无作为。1941年,蒋介石指示国防最高委员会秘书长王宠惠研究战后和平会议及相关善后事宜。为了征集各方意见,王宠惠征得蒋介石的同意,在国防最高委员会新设“国际问题讨论会”。

此后,蒋介石对琉球归属问题很少再有公开表示,但不代表蒋介石毫无作为。1941年,蒋介石指示国防最高委员会秘书长王宠惠研究战后和平会议及相关善后事宜。为了征集各方意见,王宠惠征得蒋介石的同意,在国防最高委员会新设“国际问题讨论会”。

在开罗会议上,美国总统罗斯福曾多次向蒋介石提出,要把琉球交给中国。12月23日,罗斯福在与蒋介石商量日本投降后的领土处理问题时,首次涉及琉球问题。美国官方公布的记录内容如下:“总统……提及琉球群岛问题并数次询问中国是否要求该岛。委员长答称将同意与美国共同占领琉球,并愿将来在一个国际组织的托管制度下,与美国共同管理。”④复旦大学历史系和斯坦福大学胡佛研究所合作的“宋子文档案”系列新书《宋子文生平与资料文献研究》中也记载,开罗会议期间,罗斯福就琉球群岛对蒋介石说:“琉球系许多岛屿组成的弧形群岛,日本当年是用不正当手段抢夺该群岛的,也应予以剥夺。我考虑琉球在地理位置上离贵国很近,历史上与贵国有很紧密的关系,贵国如想得到琉球群岛,可以交给贵国管理。”⑤

在“国际问题讨论会”上,王芃生草拟了“解决中日问题之基本原则”一案,并将中日问题的分界时间设定在1894年甲午战争发生以前的状态。可是,王芃生拟的草案却仍将琉球规划为日本领有,并没有打算领有琉球,也没有琉球独立之计划,使与会人员多有质疑,主张应调整琉球的处置方案。对此,王芃生认为中国没有意愿并合琉球,也无足够力量协助琉球独立,而日本久占琉球,风土人情皆染和风,更何况英、美两国似有意过问琉球归属事,不能不顾及两国的态度。王芃生的意见得到采纳,于是“国际问题讨论会”第5次会议决定的琉球处置方案为:承认日本领有琉球,但需设定琉球为由国际监督的非武装区,日本亦不得差别对待琉球人民。1943年9月2日的“国际问题讨论会”第35次会议,讨论由浦薛凤拟订的《日本无条件投降后应即接受遵办之条款》草案,王宠惠指出中国没有海军、无力控制琉球的现实,而吴国桢则主张琉球可划归国际共管,作为国际共用的军事基地。最后,王宠惠将意见汇为三种琉球处置方案,一是划归日本,但日本不准在琉球设置军事设施;二是由中国领有;三是归国际共管,由国际监督。在9月30日的第36次会议上,“国际问题讨论会”又针对琉球归属事,进行修正,认为琉球若无法归隶中国,将考虑将琉球划归国际共管,或划琉球为非武装区域。

在“国际问题讨论会”上,王芃生草拟了“解决中日问题之基本原则”一案,并将中日问题的分界时间设定在1894年甲午战争发生以前的状态。可是,王芃生拟的草案却仍将琉球规划为日本领有,并没有打算领有琉球,也没有琉球独立之计划,使与会人员多有质疑,主张应调整琉球的处置方案。对此,王芃生认为中国没有意愿并合琉球,也无足够力量协助琉球独立,而日本久占琉球,风土人情皆染和风,更何况英、美两国似有意过问琉球归属事,不能不顾及两国的态度。王芃生的意见得到采纳,于是“国际问题讨论会”第5次会议决定的琉球处置方案为:承认日本领有琉球,但需设定琉球为由国际监督的非武装区,日本亦不得差别对待琉球人民。1943年9月2日的“国际问题讨论会”第35次会议,讨论由浦薛凤拟订的《日本无条件投降后应即接受遵办之条款》草案,王宠惠指出中国没有海军、无力控制琉球的现实,而吴国桢则主张琉球可划归国际共管,作为国际共用的军事基地。最后,王宠惠将意见汇为三种琉球处置方案,一是划归日本,但日本不准在琉球设置军事设施;二是由中国领有;三是归国际共管,由国际监督。在9月30日的第36次会议上,“国际问题讨论会”又针对琉球归属事,进行修正,认为琉球若无法归隶中国,将考虑将琉球划归国际共管,或划琉球为非武装区域。

另外,在1946年顾维钧发给国民政府外交部部长王世杰的电报中,也曾回忆罗斯福有将琉球交还中国统治的意向:“回忆两年前,罗斯福对钧曾询及我与琉球关系,并谓美无意参加代治,中国愿意接受否。”⑥

“国际问题讨论会”所拟的方案,确实影响了蒋介石对琉球归属问题的态度。1943年11月开罗会议上,蒋介石与美国总统罗斯福对琉球归属问题的讨论,实际上正是参考了“国际问题讨论会”的意见。

“国际问题讨论会”所拟的方案,确实影响了蒋介石对琉球归属问题的态度。1943年11月开罗会议上,蒋介石与美国总统罗斯福对琉球归属问题的讨论,实际上正是参考了“国际问题讨论会”的意见。

通过以上内容分析来看,罗斯福对“琉球”的表态,表明美国在此时期,已经明确“琉球”不属于日本,而有意将琉球交由中国治理。这也从另一角度说明,美国对历史上中琉关系的密切有所了解,承认中国在历史上对琉球的“宗藩”关系。

下午七时半,公洎夫人应罗斯福总统之邀宴,并广泛商谈与远东大局有关之政治问题。迄于深夜始已,然仍相约续谈也。公退而自记谈话要旨曰:……谈领土问题,日攫取中国之土地,如东北四省与台湾、澎湖群岛应该归还中国,惟琉球可由国际机构委托中、美共管,此由余提议,一以安美国之心;二以琉球在甲午以前已属日本;三以此区由美国共管,比归我专有为妥也。

下午七时半,公洎夫人应罗斯福总统之邀宴,并广泛商谈与远东大局有关之政治问题。迄于深夜始已,然仍相约续谈也。公退而自记谈话要旨曰:……谈领土问题,日攫取中国之土地,如东北四省与台湾、澎湖群岛应该归还中国,惟琉球可由国际机构委托中、美共管,此由余提议,一以安美国之心;二以琉球在甲午以前已属日本;三以此区由美国共管,比归我专有为妥也。

《波茨坦公告》明确规定日本的领土范围

据梁敬錞教授所整理的美国的会议记录与国民政府的资料,罗斯福曾向蒋介石征询中国是否有领有琉球之意愿,并有将琉球交与中国的提议,但蒋介石考虑到美国对琉球之企图,遂拒绝这项提议,答称中国方面希望先由中美两国占领琉球,未来再按国际组织的托管制度,由中美两国共同管理琉球。根据蒋介石对开罗会议的成果报告,亦可知蒋介石考虑琉球处置方案的几点解释:琉球虽原属中国,但因中国没有海军,无力保护琉球;因琉球是太平洋的重要军事据点,担心中国若主张领有琉球,可能会引起英、美两国的怀疑;琉球在1895年以前被日本占去,与台湾、澎湖的情况不同,故对琉球不坚持收回的主张。由此可知,二战结束前,对琉球虽有企图,但因实力有限,又需美国援助,所以“国际问题讨论会”所拟之琉球三策,真正能做到的只有让琉球由国际共管,或设成非武装地带,将日本领有琉球的不利因素降到最低程度。

据梁敬錞教授所整理的美国的会议记录与国民政府的资料,罗斯福曾向蒋介石征询中国是否有领有琉球之意愿,并有将琉球交与中国的提议,但蒋介石考虑到美国对琉球之企图,遂拒绝这项提议,答称中国方面希望先由中美两国占领琉球,未来再按国际组织的托管制度,由中美两国共同管理琉球。根据蒋介石对开罗会议的成果报告,亦可知蒋介石考虑琉球处置方案的几点解释:琉球虽原属中国,但因中国没有海军,无力保护琉球;因琉球是太平洋的重要军事据点,担心中国若主张领有琉球,可能会引起英、美两国的怀疑;琉球在1895年以前被日本占去,与台湾、澎湖的情况不同,故对琉球不坚持收回的主张。由此可知,二战结束前,对琉球虽有企图,但因实力有限,又需美国援助,所以“国际问题讨论会”所拟之琉球三策,真正能做到的只有让琉球由国际共管,或设成非武装地带,将日本领有琉球的不利因素降到最低程度。

《波茨坦公告》是中、美、英三国在战胜德国后,致力于战胜日本,以及履行《宣言》等对日本的处理方式的决定。它是1945年7月26日在波茨坦会议上,由杜鲁门、蒋中正和丘吉尔联合发表的一份公告,其名称为《中美英三国促令日本投降之波茨坦公告》,简称《波茨坦公告》或《波茨坦宣言》。

不过,《开罗宣言》未提及对琉球问题的主张,随后的《雅尔塔协定》及《波茨坦公告》也没有与琉球相关的表述。但三者都明确指出将日本逐出以暴力占领之一切土地,自然包括琉球。只是中、美、英、苏等同盟国并没有就琉球的未来地位问题达成最后决议。二战结束后,驻日美军最高司令麦克阿瑟在1946年2月2日发表声明,指出日本政府的行政区域限于本州、北海道、九州、四国岛及北纬30度以北的1000个小岛。琉球群岛与朝鲜半岛同样是被日本帝国主义所统治的殖民地,所以被置于联合国托管之下,未来将予以扶植,自主独立。1946年11月,美国向联合国提出要求,希望将琉球同小笠原群岛等置于美国的战略托管之下。1947年4月2日联合国安理会通过《战略防区之托管决定》(又称《关于前日本委任统治岛屿的协定》,后称《托管协定》),同意美国的提案,决定琉球群岛为无主之地,交由美国托管。对于美国托管琉球之情况,于树德、王述曾等13名国民政府监察委员向外交部对日和约审议委员会联名提出对日和约书面意见,并在报章上公开发表,强调中国政府应主张琉球与中国的历史关系,让琉球归属中国。9月23日,国民参政会通过《对日和约建议案》,主张琉球应托中国管理,希望外交部能按这个方向去办理对日和约。国内舆论的主流意见是中国收回琉球,如同台湾一样,回归祖国。例如,何家为建议以废除日本皇室为手段,达到收回琉球之目的。但也有持不同意见者,主张中国单独托管,或中美联合托管,或主张琉球独立。面对国内欲收回琉球之舆论,行政院长张群在国民参政会第七次会议报告行政院工作时,声明琉球群岛前途的解决方案有中国收回、或中美共管、或联合国托管三种方式。政府十分看重琉球问题,无论如何一定会反对琉球群岛归还日本。

不过,《开罗宣言》未提及对琉球问题的主张,随后的《雅尔塔协定》及《波茨坦公告》也没有与琉球相关的表述。但三者都明确指出将日本逐出以暴力占领之一切土地,自然包括琉球。只是中、美、英、苏等同盟国并没有就琉球的未来地位问题达成最后决议。二战结束后,驻日美军最高司令麦克阿瑟在1946年2月2日发表声明,指出日本政府的行政区域限于本州、北海道、九州、四国岛及北纬30度以北的1000个小岛。琉球群岛与朝鲜半岛同样是被日本帝国主义所统治的殖民地,所以被置于联合国托管之下,未来将予以扶植,自主独立。1946年11月,美国向联合国提出要求,希望将琉球同小笠原群岛等置于美国的战略托管之下。1947年4月2日联合国安理会通过《战略防区之托管决定》(又称《关于前日本委任统治岛屿的协定》,后称《托管协定》),同意美国的提案,决定琉球群岛为无主之地,交由美国托管。对于美国托管琉球之情况,于树德、王述曾等13名国民政府监察委员向外交部对日和约审议委员会联名提出对日和约书面意见,并在报章上公开发表,强调中国政府应主张琉球与中国的历史关系,让琉球归属中国。9月23日,国民参政会通过《对日和约建议案》,主张琉球应托中国管理,希望外交部能按这个方向去办理对日和约。国内舆论的主流意见是中国收回琉球,如同台湾一样,回归祖国。例如,何家为建议以废除日本皇室为手段,达到收回琉球之目的。但也有持不同意见者,主张中国单独托管,或中美联合托管,或主张琉球独立。面对国内欲收回琉球之舆论,行政院长张群在国民参政会第七次会议报告行政院工作时,声明琉球群岛前途的解决方案有中国收回、或中美共管、或联合国托管三种方式。政府十分看重琉球问题,无论如何一定会反对琉球群岛归还日本。

《公告》宣布:盟国对日作战将继续到日本完全停止抵抗为止,日本政府必须立即投降。《公告》还规定了盟国接受日本投降的条件,即铲除日本军国主义;对日本领土进行占领;实施《宣言》之条件,解除日本军队的武装,惩办战争罪犯;禁止军需工业;等等。

为了听取各方关于对日和约的意见,外交部组织了三次座谈会。根据侯中军的研究,可知这三次座谈会的讨论结果倾向由中国托管、或由中美共同托管琉球,放弃收回琉球的主张,让外交部进一步确定了中国托管琉球的策略。外交部认为,中国对琉球是“心有余而力不足”,必须冷静应对,考量东亚的整体局势,并向总统蒋介石、行政院长张群上呈《关于处置琉球群岛之意见》,指出在开罗会议与波兹坦会议上,战后日本领土问题多获解决,惟剩下小笠原群岛、琉球群岛尚未进行讨论。若美国欲托管小笠原群岛,对中国关系不大、利害较小,可不必异议。琉球虽曾是中国藩属,“止于朝贡关系,种族文化亦非相同,况盟国在战时曾有不为自身扩张领土之宣言,我如要求归并琉球,理由似尚欠充分”。但中国从未承认日本领有琉球之事,琉球归属成为历史悬案。因琉球地在东海外围,又接近台湾,军事地位重要,可考虑由中国托管琉球,进而扶植琉民之自治与独立。若担心中国实力不足,可将大琉球一岛,供给美方作为军事基地,由中美共同使用。若美国不同意中国托管,可主张由中美两国共同托管琉球。

为了听取各方关于对日和约的意见,外交部组织了三次座谈会。根据侯中军的研究,可知这三次座谈会的讨论结果倾向由中国托管、或由中美共同托管琉球,放弃收回琉球的主张,让外交部进一步确定了中国托管琉球的策略。外交部认为,中国对琉球是“心有余而力不足”,必须冷静应对,考量东亚的整体局势,并向总统蒋介石、行政院长张群上呈《关于处置琉球群岛之意见》,指出在开罗会议与波兹坦会议上,战后日本领土问题多获解决,惟剩下小笠原群岛、琉球群岛尚未进行讨论。若美国欲托管小笠原群岛,对中国关系不大、利害较小,可不必异议。琉球虽曾是中国藩属,“止于朝贡关系,种族文化亦非相同,况盟国在战时曾有不为自身扩张领土之宣言,我如要求归并琉球,理由似尚欠充分”。但中国从未承认日本领有琉球之事,琉球归属成为历史悬案。因琉球地在东海外围,又接近台湾,军事地位重要,可考虑由中国托管琉球,进而扶植琉民之自治与独立。若担心中国实力不足,可将大琉球一岛,供给美方作为军事基地,由中美共同使用。若美国不同意中国托管,可主张由中美两国共同托管琉球。

《公告》方的三国为中、美、英与《宣言》的中、美、苏不同,这有着深刻的背景。当时法西斯德国已经投降,日军在亚洲和太平洋战场屡遭失败,而美国的原子弹已经试爆成功。美方认为不借助苏联的力量,促使日本投降的条件已经具备,并由急切希望苏联对日作战转为担心苏联对日参战,将会影响其独占日本及在远东的战略地位。

由此可见,当时的外交部虽想透过国际托管制度,让中国有效利用琉球的军事地位,但外交部也清楚中国的实力有限,对琉球归属之事必须先考虑到美国、苏联的态度。因此,为了让中国未来在东亚有可能伸展实力,也不至于得罪美国,外交部设计了由中国托管琉球,或中美共同托管琉球的两种方案,显示外交部虽有恢复东亚霸主的企图,但所拟的对琉方案却相当现实,不只清楚自身实力的底线,还试图避免安理会的干预,排除苏联势力,试着在外交的最大限度上发挥其影响力。

韦德国际 ,由此可见,当时的外交部虽想透过国际托管制度,让中国有效利用琉球的军事地位,但外交部也清楚中国的实力有限,对琉球归属之事必须先考虑到美国、苏联的态度。因此,为了让中国未来在东亚有可能伸展实力,也不至于得罪美国,外交部设计了由中国托管琉球,或中美共同托管琉球的两种方案,显示外交部虽有恢复东亚霸主的企图,但所拟的对琉方案却相当现实,不只清楚自身实力的底线,还试图避免安理会的干预,排除苏联势力,试着在外交的最大限度上发挥其影响力。

《公告》的发出使日本政府十分恐慌,在还没有来得及回应之时,8月6日、9日,美国分别在广岛和长崎投下原子弹;9日,苏联对日作战。日本政府被迫于10日通过中立国瑞士,向中、美、英、苏发出乞降照会。8月15日,日本天皇发表接受《公告》的停战诏书,宣布无条件投降。

台湾当局对琉人国籍问题的两面手法

台湾当局对琉人国籍问题的两面手法

《公告》第八条明确规定:“开罗宣言之条件必将实施,而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其它小岛之内。”⑦这明确规定了日本的主权领土范围,但“吾人所决定其它小岛”是一个模糊的概念。而这个模糊的概念中,是否包含“琉球”及“钓鱼列岛”,没有明文规定。

外交部初步确定将以托管的方式解决琉球问题,但蒋介石对外交部所拟的方案,却未做批示,似有其他看法。1948年3月24日,军统在台工作人员郭治平呈报“琉球革命同志会检呈琉球国王之印印模为属我国史证”。军统负责人毛人凤又将此案呈送蒋介石:“琉球革命同志会负责人喜友名嗣正(中国名蔡璋,下文皆称蔡璋)等,以琉球为我国属土,史实俱在。胜利后,日美两国军有夺取该地之意图。此国防要地,绝不能容许落于他人之手,特检呈琉球国王之印印模一纸,以为琉球属于我国之史证。”根据许育铭的研究,可知蒋介石对琉球革命同志会的联名请愿书,颇为关注,有意要利用蔡璋等人,要中央党部研拟如何运作琉球革命同志会,甚至还接见蔡璋,表示重视琉球革命同志会之活动,进而让琉球革命同志会能影响琉人以投票决定其归属中国,或由琉球地方政府自动内向。

外交部初步确定将以托管的方式解决琉球问题,但蒋介石对外交部所拟的方案,却未做批示,似有其他看法。1948年3月24日,军统在台工作人员郭治平呈报“琉球革命同志会检呈琉球国王之印印模为属我国史证”。军统负责人毛人凤又将此案呈送蒋介石:“琉球革命同志会负责人喜友名嗣正(中国名蔡璋,下文皆称蔡璋)等,以琉球为我国属土,史实俱在。胜利后,日美两国军有夺取该地之意图。此国防要地,绝不能容许落于他人之手,特检呈琉球国王之印印模一纸,以为琉球属于我国之史证。”根据许育铭的研究,可知蒋介石对琉球革命同志会的联名请愿书,颇为关注,有意要利用蔡璋等人,要中央党部研拟如何运作琉球革命同志会,甚至还接见蔡璋,表示重视琉球革命同志会之活动,进而让琉球革命同志会能影响琉人以投票决定其归属中国,或由琉球地方政府自动内向。

韦德国际 3

除了透过中央党部之外,蒋介石也将琉球人民代表蔡璋等27人请求收回琉球的信函及附件《琉球与中国之关系》,发给外交部研议。经过11天后,外交部重申先前的琉球三策,也明确主张琉球不能回归日本,态度明显较先前更为强硬,但外交部也委婉地表示,实行托管琉球是最可能实现的办法,琉球独立或归并中国两种办法皆难以成功。因此,外交部建议对琉球之处置,应以中美共同托管之方案,较有实行的可能,并按照联合国宪章,实行普通托管制,规定托管期限15年,让琉球在期限内完成自治,期满后采公民投票办法,决定其独立或与中国合并。而琉球现由美军占领,以上办法最好先探询美方意见,再提交联合国大会讨论。由此可见,外交部之所以看重美国的态度,乃因美国才是当时真正掌握东亚局势的盟主,也因为中国爆发内战,国民政府已经焦头烂额,不想再失去美国的支持,使得外交部解决琉球问题的办法沦为纸上谈兵,很难向美国要求执行共同托管。

除了透过中央党部之外,蒋介石也将琉球人民代表蔡璋等27人请求收回琉球的信函及附件《琉球与中国之关系》,发给外交部研议。经过11天后,外交部重申先前的琉球三策,也明确主张琉球不能回归日本,态度明显较先前更为强硬,但外交部也委婉地表示,实行托管琉球是最可能实现的办法,琉球独立或归并中国两种办法皆难以成功。因此,外交部建议对琉球之处置,应以中美共同托管之方案,较有实行的可能,并按照联合国宪章,实行普通托管制,规定托管期限15年,让琉球在期限内完成自治,期满后采公民投票办法,决定其独立或与中国合并。而琉球现由美军占领,以上办法最好先探询美方意见,再提交联合国大会讨论。由此可见,外交部之所以看重美国的态度,乃因美国才是当时真正掌握东亚局势的盟主,也因为中国爆发内战,国民政府已经焦头烂额,不想再失去美国的支持,使得外交部解决琉球问题的办法沦为纸上谈兵,很难向美国要求执行共同托管。

“琉球”在盟军指令明确日本的领土范围之外

1949年中华人民共和国建立后,蒋介石带着大批军民撤退到台湾,欲东山再起。为了重新巩固其威权政治,蒋介石拟下稳定根据地的方针:在内政上着手改造国民党,尽快复职“总统”;在军事上保卫台湾的安全;在外交上则联合反共国家,彰显“中华民国在台湾”的正当性。在这样的情况下,琉球问题又被重新提起,但由于国民党政权在大陆的溃败,失去了在对日和约中的发言权,故不再谈琉球归属问题,而是透过琉人蔡璋请求入中国国籍之事,彰显台湾当局才是唯一能代表“中国”的合法政府。根据任天豪对当时台湾当局“外交部”拟稿数个版本的考证,可知“外交部”数次易稿后,增加了许多符合台湾当局利益的文字,突显美国托管琉球的暂时性,及日本过去统治琉球的非正当性,进而强调台湾当局对琉球态度亲善,亦无觊觎其领土之野心。另一方面,蔡璋以琉球人民协会及琉球革命同志会的名义频频动作,似不只满足于取得“中华民国”国籍,而是希望台湾当局能支援琉球脱离日本,取得独立自主之地位。事实上,对“外交部”而言,能否帮助琉人取得国籍,根本不是其关注重点,琉人国籍问题的真正意义在于透过琉人国籍之事,增加台湾当局对日和约交涉的筹码。而蔡璋等人的请愿活动或上呈的《吁议书》,可能会引发美国的不满,所以“外交部”采取刻意的忽略,让这些请愿活动不了了之,避免刺激美国。“外交部”虽忽视琉球人民协会的请愿活动,但蒋介石仍想利用这一组织,用于琉球民众盼望回归中国的政治宣传,并作为台湾当局与美军基地的贸易管道,所以给予该组织若干特权,例如在台留学、农业技术转移、航运贸易等利益,强化台湾对琉贸易、军用品输入、文化交流等联系,作为琉侨与台湾当局的沟通管道,其可以直接向“外交部”发文、取得机场的通行证明等。

1949年中华人民共和国建立后,蒋介石带着大批军民撤退到台湾,欲东山再起。为了重新巩固其威权政治,蒋介石拟下稳定根据地的方针:在内政上着手改造国民党,尽快复职“总统”;在军事上保卫台湾的安全;在外交上则联合反共国家,彰显“中华民国在台湾”的正当性。在这样的情况下,琉球问题又被重新提起,但由于国民党政权在大陆的溃败,失去了在对日和约中的发言权,故不再谈琉球归属问题,而是透过琉人蔡璋请求入中国国籍之事,彰显台湾当局才是唯一能代表“中国”的合法政府。根据任天豪对当时台湾当局“外交部”拟稿数个版本的考证,可知“外交部”数次易稿后,增加了许多符合台湾当局利益的文字,突显美国托管琉球的暂时性,及日本过去统治琉球的非正当性,进而强调台湾当局对琉球态度亲善,亦无觊觎其领土之野心。另一方面,蔡璋以琉球人民协会及琉球革命同志会的名义频频动作,似不只满足于取得“中华民国”国籍,而是希望台湾当局能支援琉球脱离日本,取得独立自主之地位。事实上,对“外交部”而言,能否帮助琉人取得国籍,根本不是其关注重点,琉人国籍问题的真正意义在于透过琉人国籍之事,增加台湾当局对日和约交涉的筹码。而蔡璋等人的请愿活动或上呈的《吁议书》,可能会引发美国的不满,所以“外交部”采取刻意的忽略,让这些请愿活动不了了之,避免刺激美国。“外交部”虽忽视琉球人民协会的请愿活动,但蒋介石仍想利用这一组织,用于琉球民众盼望回归中国的政治宣传,并作为台湾当局与美军基地的贸易管道,所以给予该组织若干特权,例如在台留学、农业技术转移、航运贸易等利益,强化台湾对琉贸易、军用品输入、文化交流等联系,作为琉侨与台湾当局的沟通管道,其可以直接向“外交部”发文、取得机场的通行证明等。

《公告》虽然明确了战后日本领土的范围,但“吾人所决定其它小岛”内容尚不明确,故盟军于1946年1月29日发布《关于非日本领域各岛屿分离之文件》确定“其它小岛”之范围,这份文件即是“对日本政府指令(SCAP-N-六七七)”,其内容如下:

随着朝鲜战争爆发,美、苏两国的冷战逐渐加剧,使美国对日政策逐步发生转变,试图扶植日本,作为美国对抗共产主义的前线,遂加速对日讲和的进程,向远东委员会提出对日和约“临时草案”。蒋介石希望台湾方面能作为中国代表,参加旧金山和会,但因英国反对台湾当局、美国不接受中华人民共和国的状况,竟使台湾当局和中华人民共和国政府都被排除在和会之外,更无法讨论对日和谈之内容。在中华人民共和国政府与台湾当局都缺席的情况下,美国在旧金山会议单独与日本签署了《旧金山和约》。《旧金山和约》第二章第三条规定了琉球群岛的地位:

随着朝鲜战争爆发,美、苏两国的冷战逐渐加剧,使美国对日政策逐步发生转变,试图扶植日本,作为美国对抗共产主义的前线,遂加速对日讲和的进程,向远东委员会提出对日和约“临时草案”。蒋介石希望台湾方面能作为中国代表,参加旧金山和会,但因英国反对台湾当局、美国不接受中华人民共和国的状况,竟使台湾当局和中华人民共和国政府都被排除在和会之外,更无法讨论对日和谈之内容。在中华人民共和国政府与台湾当局都缺席的情况下,美国在旧金山会议单独与日本签署了《旧金山和约》。《旧金山和约》第二章第三条规定了琉球群岛的地位:

一、兹指令日本帝国政府停止其行使与停止其企图行使在日本以外地域之政治的与行政的权限,及在该地域内之政府官吏雇员以及其他人员等之政治的及行政的权限。

日本对美国向联合国提出将北纬29度以南之南西诸岛(包括琉球群岛及大东群岛)、孀妇岩岛以南之南方诸岛(包括小笠原群岛、西之岛及硫磺列岛)及冲之鸟岛与南鸟岛,置于联合国托管制度之下,而以美国为其唯一管理当局之任何建议,将予同意。在提出此种建议,并就此种建议采取肯定措施以前,美国将有权对此等岛屿之领土及其居民,包括其领海,行使一切及任何行政、立法与司法权力。

日本对美国向联合国提出将北纬29度以南之南西诸岛(包括琉球群岛及大东群岛)、孀妇岩岛以南之南方诸岛(包括小笠原群岛、西之岛及硫磺列岛)及冲之鸟岛与南鸟岛,置于联合国托管制度之下,而以美国为其唯一管理当局之任何建议,将予同意。在提出此种建议,并就此种建议采取肯定措施以前,美国将有权对此等岛屿之领土及其居民,包括其领海,行使一切及任何行政、立法与司法权力。

二、除盟军总司令部准许之场合外,日本帝国政府不得同日本以外地域之政府官员雇员以及其他人员等通信,但经总部准许之航行通信气象关系之日常业务不在此限。

1951年9月8日《旧金山和约》签订后,琉球确定受美国托管,台湾当局仍致函盟军总司令部询问琉球人民的国籍问题,显然不愿接受琉人保有日本国籍之事实,亦意味着不承认日本保有琉球群岛的剩余主权,否定琉球乃日本领土。

1951年9月8日《旧金山和约》签订后,琉球确定受美国托管,台湾当局仍致函盟军总司令部询问琉球人民的国籍问题,显然不愿接受琉人保有日本国籍之事实,亦意味着不承认日本保有琉球群岛的剩余主权,否定琉球乃日本领土。

三、本指令之目的在规定日本领有日本四个主要岛屿(北海道本州四国九州)及对马岛、北纬三十度以北琉球群岛约一千以内之邻近群岛。

日本不想承认台湾当局的正统地位,但在美国的压力下,被迫与台湾当局签约。不过,日本注意到两岸的对立,先利用美国授予的“缔约对象选择权”,要挟台湾当局同意他们开出的条件,推托战争责任,回避战争赔偿问题,后拒绝接受台湾当局所提与其他盟国地位平等、权力平等的有关赔偿及条约适用范围的处理方式。也就是说,日本不以台湾当局代表中国,日本并未与台湾当局发生战争,自然没必要结束战争之状态,也不必要负担战争责任与相关赔偿。日本的强硬态度令蒋介石相当愤怒,但因美国国会已批准《旧金山和约》,表示日本将摆脱美国控制,对华政策也拥有更大的自主权,使蒋介石不得不忍气吞声,放弃战争赔偿,于1952年4月28日签订《中日双边和约》。

日本不想承认台湾当局的正统地位,但在美国的压力下,被迫与台湾当局签约。不过,日本注意到两岸的对立,先利用美国授予的“缔约对象选择权”,要挟台湾当局同意他们开出的条件,推托战争责任,回避战争赔偿问题,后拒绝接受台湾当局所提与其他盟国地位平等、权力平等的有关赔偿及条约适用范围的处理方式。也就是说,日本不以台湾当局代表中国,日本并未与台湾当局发生战争,自然没必要结束战争之状态,也不必要负担战争责任与相关赔偿。日本的强硬态度令蒋介石相当愤怒,但因美国国会已批准《旧金山和约》,表示日本将摆脱美国控制,对华政策也拥有更大的自主权,使蒋介石不得不忍气吞声,放弃战争赔偿,于1952年4月28日签订《中日双边和约》。

下列各岛不属于日本。

在美国的压力下,1952年2月台日双方开始《中日双边和约》的交涉,台湾当局提出的约稿中,未列琉球问题,日方代表曾询问中方的意见,台湾当局代表答称:“我方对于此问题之立场一如前所提及者,即该地区为美国与日本国间之问题,中国政府不拟表示意见。”“外交部”虽无法改变美国的政策,但“外交部”并非乖乖就范,于是又重新利用琉球人民的国籍问题,表示台湾当局虽接受《旧金山和约》对琉球的处理,但不认可日本对琉球拥有主权之说法。“外交部”指出,由于台湾当局的对琉政策是争取琉人内向,对旅台琉人应予扶持,故琉球人民虽属日本国籍,但应与一般日人有别,也不能视为日本侨民,受日本现在或将来派驻中国的机构保护,所以决议“台湾省政府”通盘修正《台湾省雇用琉籍技术人员登记规则》,放宽登记手续时间在一个月内完成。由于台湾当局被排除在旧金山和会之外,“外交部”藉琉人国籍之事,再度宣示台湾当局的对琉立场,强调琉球是暂时在美国当局治理下的特殊区域,并不是联合国之托管地区,遂采取琉人不问其国籍但不同于日人的做法,修订法规,对在台琉民发给外侨居留证,其上加盖“琉侨”字样,以资识别。“外交部”将琉球地位特殊化的原因,乃为了将琉球从“日本旧有领土”变成“美国当局暂时管理的特殊区域”,制造灰色地带,预留琉球归属讨论的空间。

在美国的压力下,1952年2月台日双方开始《中日双边和约》的交涉,台湾当局提出的约稿中,未列琉球问题,日方代表曾询问中方的意见,台湾当局代表答称:“我方对于此问题之立场一如前所提及者,即该地区为美国与日本国间之问题,中国政府不拟表示意见。”“外交部”虽无法改变美国的政策,但“外交部”并非乖乖就范,于是又重新利用琉球人民的国籍问题,表示台湾当局虽接受《旧金山和约》对琉球的处理,但不认可日本对琉球拥有主权之说法。“外交部”指出,由于台湾当局的对琉政策是争取琉人内向,对旅台琉人应予扶持,故琉球人民虽属日本国籍,但应与一般日人有别,也不能视为日本侨民,受日本现在或将来派驻中国的机构保护,所以决议“台湾省政府”通盘修正《台湾省雇用琉籍技术人员登记规则》,放宽登记手续时间在一个月内完成。由于台湾当局被排除在旧金山和会之外,“外交部”藉琉人国籍之事,再度宣示台湾当局的对琉立场,强调琉球是暂时在美国当局治理下的特殊区域,并不是联合国之托管地区,遂采取琉人不问其国籍但不同于日人的做法,修订法规,对在台琉民发给外侨居留证,其上加盖“琉侨”字样,以资识别。“外交部”将琉球地位特殊化的原因,乃为了将琉球从“日本旧有领土”变成“美国当局暂时管理的特殊区域”,制造灰色地带,预留琉球归属讨论的空间。

郁林岛、竹岛、济州岛。

面对诉求琉球复归日本的声音,“中华民国驻日本大使”钮乃圣提醒“外交部”,琉球仍在美军管制之下,美国只将《旧金山和约》第三条之后半段实施于琉球,并未向联合国提出任何有关琉球群岛托管之提议。日本利用琉球人不满美军统治之情绪,策动琉球归还日本之议题,而美国国务卿杜勒斯过境日本时,考虑到日本民间舆论,曾口头宣称美国有意将奄美大岛交由日本管辖,并指出《旧金山和约》第二条与第三条的差异,“其用意显有不同,其最令人注意者,即该条并未规定日本对各该岛屿应予放弃,故日本始终解释为日本对琉球等岛屿仍有主权,其居民应保有日本国籍”。因此,钮乃圣认为,美国目前尚不敢单独改变《旧金山和约》之规定,但就法律观点而言,琉球归属问题似有再研究之余地,并批评“外交部”的对琉政策太过保守,以为“外交部”应多重视琉球革命同志会的活动,不应再对琉球归属问题保持缄默。

面对诉求琉球复归日本的声音,“中华民国驻日本大使”钮乃圣提醒“外交部”,琉球仍在美军管制之下,美国只将《旧金山和约》第三条之后半段实施于琉球,并未向联合国提出任何有关琉球群岛托管之提议。日本利用琉球人不满美军统治之情绪,策动琉球归还日本之议题,而美国国务卿杜勒斯过境日本时,考虑到日本民间舆论,曾口头宣称美国有意将奄美大岛交由日本管辖,并指出《旧金山和约》第二条与第三条的差异,“其用意显有不同,其最令人注意者,即该条并未规定日本对各该岛屿应予放弃,故日本始终解释为日本对琉球等岛屿仍有主权,其居民应保有日本国籍”。因此,钮乃圣认为,美国目前尚不敢单独改变《旧金山和约》之规定,但就法律观点而言,琉球归属问题似有再研究之余地,并批评“外交部”的对琉政策太过保守,以为“外交部”应多重视琉球革命同志会的活动,不应再对琉球归属问题保持缄默。

北纬三十度以南之琉球群岛、伊豆、南方小笠原、火山群岛及其它所有在太平洋之上岛屿(包括大东群岛、冲鸟岛、南鸟岛、中之岛)。

1951年,由日本左派势力所发起的复归祖国运动正式启动,各个工会也纷纷加入,逐渐发展为群众运动。美国政府虽干涉这些复归祖国组织,但琉人要求回归日本的声音越来越大,再加上日本频频要求收回琉球,使美国放宽对琉球的管制,准许日本官员至琉球视察,允许琉日间小额通汇,核准日本轮船公司开设琉日之间航路等。直到1953年8月,美国决定要将琉球群岛北部的奄美大岛移交日本。对此台湾岛内极度不满,抗议之声四起,“立法院”更大力批判“外交部”对琉政策不够积极。11月6日,“外交部长”叶公超虽向“立法委员”们解释:政府不反对美国根据《旧金山和约》第三条将奄美大岛移交日本,而琉球与中国在历史、地理及战略位置上关系密切,所以我方在原则上要琉球人民取得独立,在这期间不反对美国根据《旧金山和约》继续维持民政府在琉球的统治,但“立法委员”们却不依不饶,批评“外交部”对琉政策太过保守,竟默许奄美大岛复归日本!

1951年,由日本左派势力所发起的复归祖国运动正式启动,各个工会也纷纷加入,逐渐发展为群众运动。美国政府虽干涉这些复归祖国组织,但琉人要求回归日本的声音越来越大,再加上日本频频要求收回琉球,使美国放宽对琉球的管制,准许日本官员至琉球视察,允许琉日间小额通汇,核准日本轮船公司开设琉日之间航路等。直到1953年8月,美国决定要将琉球群岛北部的奄美大岛移交日本。对此台湾岛内极度不满,抗议之声四起,“立法院”更大力批判“外交部”对琉政策不够积极。11月6日,“外交部长”叶公超虽向“立法委员”们解释:政府不反对美国根据《旧金山和约》第三条将奄美大岛移交日本,而琉球与中国在历史、地理及战略位置上关系密切,所以我方在原则上要琉球人民取得独立,在这期间不反对美国根据《旧金山和约》继续维持民政府在琉球的统治,但“立法委员”们却不依不饶,批评“外交部”对琉政策太过保守,竟默许奄美大岛复归日本!

千岛群岛、哈火马群岛(包括水晶、勇留、秋勇留、志发、多乐群岛)、伊凡岛。

在舆论的强大压力下,“外交部长”叶公超在11月24日与美国驻华大使蓝钦会面,递交备忘录,首度阐明台湾当局对琉球问题的基本立场,表示对于琉球的最后处置,台湾当局有发表意见之权利与责任。

在舆论的强大压力下,“外交部长”叶公超在11月24日与美国驻华大使蓝钦会面,递交备忘录,首度阐明台湾当局对琉球问题的基本立场,表示对于琉球的最后处置,台湾当局有发表意见之权利与责任。

四、下列各地域应不属于日本帝国政府之政治上及行政上之管辖。

本部接准美国大使馆上次备忘录后,以美方所持观点,我政府难予同意……复针对美方备忘录中关于金山和约第三条之解释一点,予以辩正……此种解释实与一九四五年七月二十六日波茨坦宣言之文字及精神相悖,亦决非金山和约之本旨……蓝钦大使复余同日来部会谈,彼除表示美国政府认为奄美群岛并非琉球群岛之一部分,对我再予辩正外,并谓彼奉国务院令,秘密告知中国政府,美国对琉球群岛问题,特以书面向日本政府阐明美国政府无意将该群岛交还日本。

本部接准美国大使馆上次备忘录后,以美方所持观点,我政府难予同意……复针对美方备忘录中关于金山和约第三条之解释一点,予以辩正……此种解释实与一九四五年七月二十六日波茨坦宣言之文字及精神相悖,亦决非金山和约之本旨……蓝钦大使复余同日来部会谈,彼除表示美国政府认为奄美群岛并非琉球群岛之一部分,对我再予辩正外,并谓彼奉国务院令,秘密告知中国政府,美国对琉球群岛问题,特以书面向日本政府阐明美国政府无意将该群岛交还日本。

日本于一九一四年世界大战开始接受委任统治或以任何名义夺取占领之太平洋上之一切岛屿。

由上述引文可知,“外交部”将奄美群岛归还日本一事视为琉球归属问题的一部分,因美国并未将奄美群岛视为琉球群岛的一部分,使两者的认识如同平行线,无法沟通。然而,当蓝钦做出琉球群岛不归还日本的保证后,叶公超则话锋一转,改谈美国将奄美群岛移交日本时,必须注意日本共产党趁机渗透奄美群岛的危险性,显然叶公超已接受美国的安排,不再纠结美国是否归还奄美群岛之事。不过,“外交部”仍通过琉球革命同志会的名义,发表反对奄美群岛复归日本之声明,或发起请愿运动,间接彰显台湾当局关注琉球归属问题之态度。换言之,“外交部”的方案是琉球维持现时状态,仍由美国继续治理,或依照《旧金山和约》第三条之规定由美国向联合国建议,将其置于托管制度之下,而以美国为其管理当局,但不得移交日本。叶公超给蓝钦的备忘录,象征台湾当局改变了过去的对琉政策,开始寻求对琉球问题的发言权,并试图让台湾当局成为唯一对琉球主权归属日本有争议之方,使琉球归属问题继续成为美、日、台三方互相角力的外交问题。

由上述引文可知,“外交部”将奄美群岛归还日本一事视为琉球归属问题的一部分,因美国并未将奄美群岛视为琉球群岛的一部分,使两者的认识如同平行线,无法沟通。然而,当蓝钦做出琉球群岛不归还日本的保证后,叶公超则话锋一转,改谈美国将奄美群岛移交日本时,必须注意日本共产党趁机渗透奄美群岛的危险性,显然叶公超已接受美国的安排,不再纠结美国是否归还奄美群岛之事。不过,“外交部”仍通过琉球革命同志会的名义,发表反对奄美群岛复归日本之声明,或发起请愿运动,间接彰显台湾当局关注琉球归属问题之态度。换言之,“外交部”的方案是琉球维持现时状态,仍由美国继续治理,或依照《旧金山和约》第三条之规定由美国向联合国建议,将其置于托管制度之下,而以美国为其管理当局,但不得移交日本。叶公超给蓝钦的备忘录,象征台湾当局改变了过去的对琉政策,开始寻求对琉球问题的发言权,并试图让台湾当局成为唯一对琉球主权归属日本有争议之方,使琉球归属问题继续成为美、日、台三方互相角力的外交问题。

东北四省台湾及澎湖列岛。

为了声明美军驻琉之立场,也为了阻止日本暗中鼓动琉球归日的企图,美国远东军总司令兼琉球民政长官赫鲁上将发表声明称:“琉球系美军自远东最后撤退的一块土地,美军将长期驻守于琉球,以阻遏共党的侵略。更藉此机会,吾人要明确声明者,即是日本要求琉球归日问题,琉球归日是荒谬无稽,永无此机会之来临。”对于赫鲁上将的声明,日本政府不敢反驳,但日本政府直隶的“共同通讯社”却大肆攻击“外交部长”叶公超反对琉球归日之声明,认为叶公超之所以反对,旨在争取美援,亦不满日本与中华人民共和国签订三千万磅的贸易协定,并以为台湾当局没有对琉球归属问题的发言权,甚至诘问台湾当局为何在杜勒斯声明之当时未有意见,如今却大肆反对琉球归日?最后总结认为,台湾当局之所以发表反对琉球归日之言论,乃因与美国对外资导入问题发生歧见。同时,日本驻台大使馆情报人员也采取行动,除了沟通外务省应加强宣传之外,还要求日本驻琉球联络所长今城登加强“琉球归日”的活动,并向琉球革命同志会施加某种压力,试图让琉球革命同志会不再协助台湾当局在琉球的政治、外交、经济活动。

为了声明美军驻琉之立场,也为了阻止日本暗中鼓动琉球归日的企图,美国远东军总司令兼琉球民政长官赫鲁上将发表声明称:“琉球系美军自远东最后撤退的一块土地,美军将长期驻守于琉球,以阻遏共党的侵略。更藉此机会,吾人要明确声明者,即是日本要求琉球归日问题,琉球归日是荒谬无稽,永无此机会之来临。”对于赫鲁上将的声明,日本政府不敢反驳,但日本政府直隶的“共同通讯社”却大肆攻击“外交部长”叶公超反对琉球归日之声明,认为叶公超之所以反对,旨在争取美援,亦不满日本与中华人民共和国签订三千万磅的贸易协定,并以为台湾当局没有对琉球归属问题的发言权,甚至诘问台湾当局为何在杜勒斯声明之当时未有意见,如今却大肆反对琉球归日?最后总结认为,台湾当局之所以发表反对琉球归日之言论,乃因与美国对外资导入问题发生歧见。同时,日本驻台大使馆情报人员也采取行动,除了沟通外务省应加强宣传之外,还要求日本驻琉球联络所长今城登加强“琉球归日”的活动,并向琉球革命同志会施加某种压力,试图让琉球革命同志会不再协助台湾当局在琉球的政治、外交、经济活动。

朝鲜。

此外,从“行政院”咨行“立法院”的函稿,可知“外交部”的交涉过程及其方案已经过蒋介石核准,照办在案,但交涉内容仍有保留,并未向“立法院”全盘托出,隐藏的重点有:一、美方在可预见之将来,绝无归还琉球群岛之本意。二、日方似已勉强接受美方立场。三、我方对过去日本侵占奄美群岛及群岛之事虽有反对,却未作保留权利之有力反对,现交还奄美群岛一事,已成定局,我方无充分理由与有力证据表示异议。当“外交部”答复“立法院”质询琉球群岛与奄美大岛有关主权问题时,叶公超重申美国对琉球群岛仍暂维现状,将来也不会交还给日本,并保留台湾当局对琉球前途的发言权,有待日后再据理力争。叶公超的说辞虽无法说服“立法委员”,但其忍让态度与权宜之策,确实达到与美亲善的目的,终于在1953年12月与美国国务卿杜勒斯签订了《中美共同防御条约》(Mutual Defense Treaty between the United States of America and the Republic of China),为“中华民国在台湾”奠下了国防安全的基础。

此外,从“行政院”咨行“立法院”的函稿,可知“外交部”的交涉过程及其方案已经过蒋介石核准,照办在案,但交涉内容仍有保留,并未向“立法院”全盘托出,隐藏的重点有:一、美方在可预见之将来,绝无归还琉球群岛之本意。二、日方似已勉强接受美方立场。三、我方对过去日本侵占奄美群岛及群岛之事虽有反对,却未作保留权利之有力反对,现交还奄美群岛一事,已成定局,我方无充分理由与有力证据表示异议。当“外交部”答复“立法院”质询琉球群岛与奄美大岛有关主权问题时,叶公超重申美国对琉球群岛仍暂维现状,将来也不会交还给日本,并保留台湾当局对琉球前途的发言权,有待日后再据理力争。叶公超的说辞虽无法说服“立法委员”,但其忍让态度与权宜之策,确实达到与美亲善的目的,终于在1953年12月与美国国务卿杜勒斯签订了《中美共同防御条约》(Mutual Defense Treaty between the United States of America and the Republic of China),为“中华民国在台湾”奠下了国防安全的基础。

桦太。

佐藤荣作访问台湾的意义

佐藤荣作访问台湾的意义

五、关于日本之定义,除盟军总部另有规定外,今后凡该部所颁发之训令、指令、备忘录等,均以本指令所定为标准。

随着国民党统治在台湾的基础稳固,台湾当局也开始建构新的中琉关系。在蒋介石的授意下,台湾当局着手成立“中琉文化经济协会”,蒋介石通过国民党中央委员会第六组组长陈建中,指示方治担任该协会负责人。蒋介石更进一步指示中琉之间应加深文化交流及经济关系,逐渐将经营重心移向“中琉文化经济协会”,减少对蔡璋等人的支援。可见台湾当局开始积极对琉工作,不再只倚靠琉球人民协会或琉球革命同志会的私人活动。1960年8月27日,琉球革命同志会会长蔡璋向国民党中央委员会第四组报告日本将举行国势调查,而日本驻台大使馆要求来自日本、琉球、小笠原群岛在台居留的日侨,需向日本驻台大使馆登记,以作为日本全国人口调查之一部分。蔡璋指出,日本未向琉球现地住民要求调查登记,只向旅台琉胞要求登记,显然是无视《旧金山和约》第三条规定,企图过问琉球之政治地位,台湾当局有必要向日本表明态度。过去争执的琉人国籍问题再度被提出:琉人究竟是无国籍,还是“中华民国”侨民、日本侨民、琉球人民呢?每一身份标签都牵涉到琉人的国族认同与主权归属问题,使这一国籍问题越显复杂。然而,“外交部”仍打迷糊仗,只坚持琉人不是日人的立场,却不谈琉人的国籍问题,亦无视革命同志会提出的建议。1960年11月间,为了防止共产党势力渗入台湾,机场通行证明不再发给琉球人民协会,只发给领事馆,改以国民外交的方式,争取琉球人民的亲善支持。然而,日本却不与台湾当局讨论琉人国籍之事,直接与美国交涉,使“外交部”的措施无法阻止日本收回琉球主权的脚步。对此,蒋介石也深深忧心,曾召开会议,预作筹谋,却拿不出有效办法。

随着国民党统治在台湾的基础稳固,台湾当局也开始建构新的中琉关系。在蒋介石的授意下,台湾当局着手成立“中琉文化经济协会”,蒋介石通过国民党中央委员会第六组组长陈建中,指示方治担任该协会负责人。蒋介石更进一步指示中琉之间应加深文化交流及经济关系,逐渐将经营重心移向“中琉文化经济协会”,减少对蔡璋等人的支援。可见台湾当局开始积极对琉工作,不再只倚靠琉球人民协会或琉球革命同志会的私人活动。1960年8月27日,琉球革命同志会会长蔡璋向国民党中央委员会第四组报告日本将举行国势调查,而日本驻台大使馆要求来自日本、琉球、小笠原群岛在台居留的日侨,需向日本驻台大使馆登记,以作为日本全国人口调查之一部分。蔡璋指出,日本未向琉球现地住民要求调查登记,只向旅台琉胞要求登记,显然是无视《旧金山和约》第三条规定,企图过问琉球之政治地位,台湾当局有必要向日本表明态度。过去争执的琉人国籍问题再度被提出:琉人究竟是无国籍,还是“中华民国”侨民、日本侨民、琉球人民呢?每一身份标签都牵涉到琉人的国族认同与主权归属问题,使这一国籍问题越显复杂。然而,“外交部”仍打迷糊仗,只坚持琉人不是日人的立场,却不谈琉人的国籍问题,亦无视革命同志会提出的建议。1960年11月间,为了防止共产党势力渗入台湾,机场通行证明不再发给琉球人民协会,只发给领事馆,改以国民外交的方式,争取琉球人民的亲善支持。然而,日本却不与台湾当局讨论琉人国籍之事,直接与美国交涉,使“外交部”的措施无法阻止日本收回琉球主权的脚步。对此,蒋介石也深深忧心,曾召开会议,预作筹谋,却拿不出有效办法。

六、本指令内诸记载不得认为系盟国间波茨坦宣言第八项所述关于各岛最后规定之政策。

近来美国政府,已允日本之要求准琉球人民用一种日本特别式护照,并准琉球船舶用日本特别式旗帜,意欲以此为收回琉球主权之初步。我外交部对于此事颇有应付维艰之感。魏伯聪外长,阅事似较其前任外长为精明,然遇事缺乏勇气与果断。今日总统府宣外综合研究组研商此事,亦无结论。

近来美国政府,已允日本之要求准琉球人民用一种日本特别式护照,并准琉球船舶用日本特别式旗帜,意欲以此为收回琉球主权之初步。我外交部对于此事颇有应付维艰之感。魏伯聪外长,阅事似较其前任外长为精明,然遇事缺乏勇气与果断。今日总统府宣外综合研究组研商此事,亦无结论。

七、日本政府对本指令规定日本以外地域有关日本国内之政府机关应准备向本司令部提出报告。

1962年3月,美国总统肯尼迪首次公开承认日本对琉球的主权,并承诺未来将琉球群岛交还日本。《肯尼迪声明》是美国处理琉球问题的重要转折点,象征美国开始向日本让步,也让琉球人民认为回归日本是脱离美军控制的唯一途径,无形中为后来琉球归属日本之势奠定了基础。随着琉球民众的抗议活动越来越激烈,日本在野的反对党也发起大规模的示威游行,再加上越战失利,美国驻远东军必须仰赖日本的后勤支援,使美国约翰逊总统考虑将琉球群岛移交日本,由日本代替美国负起防卫亚洲的责任。但美国要交还琉球群岛,必须取得台湾当局的谅解,否则很难维持反共阵线的和谐,日台之间的关系也可能就此破裂。因此,一直与蒋介石关系融洽的日本内阁总理大臣佐藤荣作,决定尽量修复与台湾当局的关系,试着让台湾当局能默认日本收回琉球群岛的事态。

1962年3月,美国总统肯尼迪首次公开承认日本对琉球的主权,并承诺未来将琉球群岛交还日本。《肯尼迪声明》是美国处理琉球问题的重要转折点,象征美国开始向日本让步,也让琉球人民认为回归日本是脱离美军控制的唯一途径,无形中为后来琉球归属日本之势奠定了基础。随着琉球民众的抗议活动越来越激烈,日本在野的反对党也发起大规模的示威游行,再加上越战失利,美国驻远东军必须仰赖日本的后勤支援,使美国约翰逊总统考虑将琉球群岛移交日本,由日本代替美国负起防卫亚洲的责任。但美国要交还琉球群岛,必须取得台湾当局的谅解,否则很难维持反共阵线的和谐,日台之间的关系也可能就此破裂。因此,一直与蒋介石关系融洽的日本内阁总理大臣佐藤荣作,决定尽量修复与台湾当局的关系,试着让台湾当局能默认日本收回琉球群岛的事态。

八、关于上列第七项所述各机关之全部纪录须加保存以备本部之检查。⑧

1967年9月8日日本首相佐藤荣作访问台湾3天,并针对反共防堵政策,与蒋介石会谈2次,标志着日台关系达到最高点。与蒋介石会谈期间,佐藤藉《日美安保条约》为话题开端,谈到美军在琉球的军事基地问题,试图探清蒋介石对琉球归属日本的态度。

1967年9月8日日本首相佐藤荣作访问台湾3天,并针对反共防堵政策,与蒋介石会谈2次,标志着日台关系达到最高点。与蒋介石会谈期间,佐藤藉《日美安保条约》为话题开端,谈到美军在琉球的军事基地问题,试图探清蒋介石对琉球归属日本的态度。

该份指令除停止日本在本土及诸外占领地的行政权外,主要明确规定了日本的领土范围,使原有的、被日本吞并的“琉球王国”被分解为两个部分,即北纬30°以北之琉球诸岛属日本,但北纬30°以南之部分,并没有明确的规定。这也就是说,在北纬25°40′—26°之钓鱼列岛不属于日本领土,但具体归属没有明确规定。

日本实行新宪法后,受有制约,不能武装。日本现虽有自卫队之组织,但力量微小,不足保卫国家,故必须仰赖《日美安保条约》。《日美安保条约》中已列明琉球美国军事基地之地位。但现在日本国民及琉球九十万民众一致要求琉球重归日本……在此种情形之下,琉球可谓现代日本之烦恼之一。日本现在研究如何在不削弱琉球美军力量之情况下,使该岛在适当之时机下,重归日本。惟目前越战方酣,琉球自无立即归还之可能,但为日后设想,故拟早与美方洽商。

日本实行新宪法后,受有制约,不能武装。日本现虽有自卫队之组织,但力量微小,不足保卫国家,故必须仰赖《日美安保条约》。《日美安保条约》中已列明琉球美国军事基地之地位。但现在日本国民及琉球九十万民众一致要求琉球重归日本……在此种情形之下,琉球可谓现代日本之烦恼之一。日本现在研究如何在不削弱琉球美军力量之情况下,使该岛在适当之时机下,重归日本。惟目前越战方酣,琉球自无立即归还之可能,但为日后设想,故拟早与美方洽商。

麦克阿瑟的指令再次明确“琉球”及“钓鱼列岛”不属于日本

对佐藤的试探,蒋介石直言日本应加强自我防卫之力量,并提到琉球对亚洲防卫体系的重要性,美国必须确保琉球美军基地。

对佐藤的试探,蒋介石直言日本应加强自我防卫之力量,并提到琉球对亚洲防卫体系的重要性,美国必须确保琉球美军基地。

在盟军指令下达几天后,麦克阿瑟元帅在1946年2月2日又下达指令,再次明确“日本领土”的范围,具体内容如下;

琉球对于亚洲之安全,至为重要……但就实质言之,琉球现已归属日本,所余仅为形式上之行政权问题,余认为日本对琉球归属不必操之过急,因美国并无领土野心,更不会漠视九十万琉球人民之呼吁,此项问题必将在不久之将来自然解决。

琉球对于亚洲之安全,至为重要……但就实质言之,琉球现已归属日本,所余仅为形式上之行政权问题,余认为日本对琉球归属不必操之过急,因美国并无领土野心,更不会漠视九十万琉球人民之呼吁,此项问题必将在不久之将来自然解决。

日本领土限定于北海道、九州、四国、本州及附近之约一千个小岛。

由此可知,蒋介石已默认琉球归日的趋势,只强调反共政策与防卫体系的重要性,并指出日本不必急于一时,若现在美国立即将琉球交还日本,可能会被左派势力渗透,而中华人民共和国政府也可能对琉球主张领土权益,引起国际纷争。

由此可知,蒋介石已默认琉球归日的趋势,只强调反共政策与防卫体系的重要性,并指出日本不必急于一时,若现在美国立即将琉球交还日本,可能会被左派势力渗透,而中华人民共和国政府也可能对琉球主张领土权益,引起国际纷争。

“南方”对马及北纬三十度以北之琉球诸岛属日本,但“ケチノ”岛除外。(ケチノ岛疑系口永良部岛)

对于佐藤荣作访台之事,王世杰在日记上一针见血地指出,美国与日本可能自行处置琉球,使台湾当局对琉球问题毫无发言权可言,而台湾当局亦无实力阻止琉球美国将琉球交日本之趋势。“日首相佐藤荣作来台,蒋先生今晚设宴,余亦与宴,但未与交谈。近来日本正极力向美争取琉球,我政府虽不乐闻其事,然亦不能为有效之阻止(一九四八年余在巴黎,马歇尔尚拟与我商琉球之处置,今则美、日均不愿与我作任何商谈矣)。”王世杰的推测果然成真,美国很快就与日本达成默契。1969年10月,美国驻华大使施奈德前往东京,与日方谈判琉球复归日本问题。临行前,施奈德特别向台湾“外交部”打招呼,说明日本首相将于11月赴美,与美国总统会晤,讨论琉球复归问题。对此,“代外交部长”沈剑虹询问施奈德,“打招呼”举动,是告知我方?或是与我方讨论?对这些提问,美方的安士德代办直白地表明,施奈德的任务,是通知台湾当局,而不是与台湾当局交换意见、或有讨论的空间。

对于佐藤荣作访台之事,王世杰在日记上一针见血地指出,美国与日本可能自行处置琉球,使台湾当局对琉球问题毫无发言权可言,而台湾当局亦无实力阻止琉球美国将琉球交日本之趋势。“日首相佐藤荣作来台,蒋先生今晚设宴,余亦与宴,但未与交谈。近来日本正极力向美争取琉球,我政府虽不乐闻其事,然亦不能为有效之阻止(一九四八年余在巴黎,马歇尔尚拟与我商琉球之处置,今则美、日均不愿与我作任何商谈矣)。”王世杰的推测果然成真,美国很快就与日本达成默契。1969年10月,美国驻华大使施奈德前往东京,与日方谈判琉球复归日本问题。临行前,施奈德特别向台湾“外交部”打招呼,说明日本首相将于11月赴美,与美国总统会晤,讨论琉球复归问题。对此,“代外交部长”沈剑虹询问施奈德,“打招呼”举动,是告知我方?或是与我方讨论?对这些提问,美方的安士德代办直白地表明,施奈德的任务,是通知台湾当局,而不是与台湾当局交换意见、或有讨论的空间。

除外之岛屿如下:

施奈德强调日本对琉球有剩余主权,《旧金山和约》第三条所规定的各岛屿已交还奄美大岛、小笠原群岛,故琉球群岛亦应交还日本;美国虽交还琉球群岛给日本,但美国仍可以自由使用琉球基地,可保护日本及邻近国家;美国与日本为建设性合伙关系,日本将扶植东亚各个开发中国家,使日本国力得以增加。对施奈德的说法,沈剑虹一一反驳,指出中琉宗藩关系长达五百多年,日本以非法窃占的手段,并吞琉球,此事乃一历史悬案,不得作为日本领有琉球之依据;而台湾当局并非《旧金山和约》的签字国,其详细记录亦未曾正式致送我方;再者,所谓剩余主权一词,国际法过去未曾闻及,迄今仍未被国际社会普遍接受;最后,沈剑虹批评美方处理琉事之态度殊为专断,只将谈判进展通知我方,却不经与有关盟邦磋商,单方面将琉球交还日本,我方甚难接受。沈剑虹虽不满美方之态度,但美方心意已决,难以争取。无奈之下,沈剑虹只好讨论琉球基地的使用问题,日本对区域安全的看法是否会影响《中美防御条约》的有效性,及日本将如何安排储存在琉球的核子武器等实质问题,即不谈琉球归属问题,只聚焦于台湾国防安全问题。从施奈德与沈剑虹的谈话,可知美国之所以同意归还琉球群岛,即以琉球群岛作为奖品,拉拢日本,避免日本在美苏对抗中,采取中立政策,让日本能继续展期《美日安全保障条约》(Treaty of Security and Safeguard Between Japan and United States,1951年签订,1970年到期后,日本宣布自动延长),减轻美国在远东的负担。

施奈德强调日本对琉球有剩余主权,《旧金山和约》第三条所规定的各岛屿已交还奄美大岛、小笠原群岛,故琉球群岛亦应交还日本;美国虽交还琉球群岛给日本,但美国仍可以自由使用琉球基地,可保护日本及邻近国家;美国与日本为建设性合伙关系,日本将扶植东亚各个开发中国家,使日本国力得以增加。对施奈德的说法,沈剑虹一一反驳,指出中琉宗藩关系长达五百多年,日本以非法窃占的手段,并吞琉球,此事乃一历史悬案,不得作为日本领有琉球之依据;而台湾当局并非《旧金山和约》的签字国,其详细记录亦未曾正式致送我方;再者,所谓剩余主权一词,国际法过去未曾闻及,迄今仍未被国际社会普遍接受;最后,沈剑虹批评美方处理琉事之态度殊为专断,只将谈判进展通知我方,却不经与有关盟邦磋商,单方面将琉球交还日本,我方甚难接受。沈剑虹虽不满美方之态度,但美方心意已决,难以争取。无奈之下,沈剑虹只好讨论琉球基地的使用问题,日本对区域安全的看法是否会影响《中美防御条约》的有效性,及日本将如何安排储存在琉球的核子武器等实质问题,即不谈琉球归属问题,只聚焦于台湾国防安全问题。从施奈德与沈剑虹的谈话,可知美国之所以同意归还琉球群岛,即以琉球群岛作为奖品,拉拢日本,避免日本在美苏对抗中,采取中立政策,让日本能继续展期《美日安全保障条约》(Treaty of Security and Safeguard Between Japan and United States,1951年签订,1970年到期后,日本宣布自动延长),减轻美国在远东的负担。

郁林岛、竹岛、济州岛

1969年11月,日本首相佐藤荣作访美,与美国总统尼克松进行会谈,讨论琉球诸岛和大东诸岛这些岛屿归还日本国的具体协定问题,并发表《尼克松—佐藤联合公报》,宣布美国将于1971年签约、1972年移交琉球群岛给日本。1971年6月17日,美、日两国签订《归还琉球协定》,规定美国放弃对琉球群岛的施政权;把琉球群岛的行政管辖权移交日本(条约原文为all and any powers of administration,legislation and jurisdiction);自协定生效日起5年内,日本向美国支付3.2亿美元,作为接受美国设施、基地工人退职金和撤除特种武器等的费用。值得注意的是,美国事先并不清楚“琉球”究竟包含哪些岛屿,但《归还琉球协定》却将钓鱼岛列屿视作琉球群岛的附属岛屿,引起台湾当局和中华人民共和国政府的抗议。对此,蒋介石在日记中指出,《归还琉球协定》之签订,就是美国求好于日本之表现。

1969年11月,日本首相佐藤荣作访美,与美国总统尼克松进行会谈,讨论琉球诸岛和大东诸岛这些岛屿归还日本国的具体协定问题,并发表《尼克松—佐藤联合公报》,宣布美国将于1971年签约、1972年移交琉球群岛给日本。1971年6月17日,美、日两国签订《归还琉球协定》,规定美国放弃对琉球群岛的施政权;把琉球群岛的行政管辖权移交日本(条约原文为all and any powers of administration,legislation and jurisdiction);自协定生效日起5年内,日本向美国支付3.2亿美元,作为接受美国设施、基地工人退职金和撤除特种武器等的费用。值得注意的是,美国事先并不清楚“琉球”究竟包含哪些岛屿,但《归还琉球协定》却将钓鱼岛列屿视作琉球群岛的附属岛屿,引起台湾当局和中华人民共和国政府的抗议。对此,蒋介石在日记中指出,《归还琉球协定》之签订,就是美国求好于日本之表现。

北纬三十度以南之琉球诸岛伊豆、南方小笠原、火山群岛及其他太平洋诸岛(包含大东岛群岛、冲之岛、南鸟岛、中之岛)。

十七日,美国国务院声明:美只将琉球行政权移交日本,至钓鱼台主权事,仍待中华民国与日本洽商解决。美国公布对日和约草案。公自记:“美国对日和约将琉球与小笠原群岛有交还日本之提议,此为美之求好日本无微不至矣。”

十七日,美国国务院声明:美只将琉球行政权移交日本,至钓鱼台主权事,仍待中华民国与日本洽商解决。美国公布对日和约草案。公自记:“美国对日和约将琉球与小笠原群岛有交还日本之提议,此为美之求好日本无微不至矣。”

“北方”除外诸岛

蒋介石明白美国将琉球、小笠原群岛交还日本,乃因美国亟欲与日本联合,维持《美日安全保障条约》的有效性,让美军得以继续驻守、使用琉球的军事基地。而台湾当局无法坚持琉球群岛的主权问题,不只因为中琉宗藩关系不具有说服力,更重要的是台湾当局自身力量不足,太过需要美国的保护。值得注意的是,美国虽将钓鱼岛等岛屿的行政管辖权移交给日本,但美国政府迄今未承认日本对该群岛拥有国家主权(Sovereignty),也不对钓鱼岛问题表明态度,避免卷入中、日纷争的漩涡,以达到分而治之、坐收渔翁之利的目的。最后,无论是台湾当局还是中华人民共和国政府都被局限在冷战的框架中,对琉球群岛没有发言之权利,也不被国际社会所接受,遂造成琉球归属日本,而钓鱼岛列屿则随琉球行政管辖权一同移交日本之局面,让钓鱼岛问题成为琉球归属问题的再延伸,成为悬案中的悬案。中日直到今日,仍各执一词,相争不下,使钓鱼岛问题俨然成为牵动东亚局势的不安定因素。

蒋介石明白美国将琉球、小笠原群岛交还日本,乃因美国亟欲与日本联合,维持《美日安全保障条约》的有效性,让美军得以继续驻守、使用琉球的军事基地。而台湾当局无法坚持琉球群岛的主权问题,不只因为中琉宗藩关系不具有说服力,更重要的是台湾当局自身力量不足,太过需要美国的保护。值得注意的是,美国虽将钓鱼岛等岛屿的行政管辖权移交给日本,但美国政府迄今未承认日本对该群岛拥有国家主权(Sovereignty),也不对钓鱼岛问题表明态度,避免卷入中、日纷争的漩涡,以达到分而治之、坐收渔翁之利的目的。最后,无论是台湾当局还是中华人民共和国政府都被局限在冷战的框架中,对琉球群岛没有发言之权利,也不被国际社会所接受,遂造成琉球归属日本,而钓鱼岛列屿则随琉球行政管辖权一同移交日本之局面,让钓鱼岛问题成为琉球归属问题的再延伸,成为悬案中的悬案。中日直到今日,仍各执一词,相争不下,使钓鱼岛问题俨然成为牵动东亚局势的不安定因素。

千岛诸岛(约为北纬四十四度以北,东经百四十六度以东)、マボマイ群岛(水晶岛、勇留岛、秋勇留岛、オヒベツ、多乐岛)及色丹岛。

余论

余论

四、“东方”除外诸岛

1972年5月15日《归还琉球协定》生效,美国将琉球群岛的行政管辖权移交日本,在未经联合国和旧金山和会与会国的同意下,《归还琉球协定》只是美日两国的双边行为,并未得到国际社会的承认,从国际法的角度来看,琉球主权归属仍是一个悬而未决的国际性问题,尤其是钓鱼岛问题,更成为触动东亚各国敏感神经的未爆弹之一。究其原因,可回溯到冷战时期的围堵政策。为了围堵共产主义国家,美国积极扶植日本、拉拢日本,使琉球归属问题成为美国酬佣日本的奖赏,也将台湾当局、中华人民共和国政府皆排除在旧金山会议之外,无法参与对日和约与琉球归属问题的协商,而美国径自将琉球群岛移交日本的安排,更违背了《旧金山和约》第三条对琉球群岛的规定。再加上美国在《归还琉球协定》将钓鱼台列屿划入琉球群岛,一并移交给日本,更引起台湾当局、中华人民共和国政府的强烈抗议,不承认《归还琉球协定》的有效性,以致于后来中国、台湾、香港多次举行“保钓运动”,掀起民间抗议的声浪,甚至引发目前之间的外交冲突。由此看来,正是当时台湾当局对琉球归属问题的错误操作,而中华人民共和国政府仍遭孤立,被排除于国际社会之外,使美国敢无视中国抗议,擅自决定琉球之主权归属问题,导致了今天争议不已的钓鱼岛问题。

1972年5月15日《归还琉球协定》生效,美国将琉球群岛的行政管辖权移交日本,在未经联合国和旧金山和会与会国的同意下,《归还琉球协定》只是美日两国的双边行为,并未得到国际社会的承认,从国际法的角度来看,琉球主权归属仍是一个悬而未决的国际性问题,尤其是钓鱼岛问题,更成为触动东亚各国敏感神经的未爆弹之一。究其原因,可回溯到冷战时期的围堵政策。为了围堵共产主义国家,美国积极扶植日本、拉拢日本,使琉球归属问题成为美国酬佣日本的奖赏,也将台湾当局、中华人民共和国政府皆排除在旧金山会议之外,无法参与对日和约与琉球归属问题的协商,而美国径自将琉球群岛移交日本的安排,更违背了《旧金山和约》第三条对琉球群岛的规定。再加上美国在《归还琉球协定》将钓鱼台列屿划入琉球群岛,一并移交给日本,更引起台湾当局、中华人民共和国政府的强烈抗议,不承认《归还琉球协定》的有效性,以致于后来中国、台湾、香港多次举行“保钓运动”,掀起民间抗议的声浪,甚至引发目前之间的外交冲突。由此看来,正是当时台湾当局对琉球归属问题的错误操作,而中华人民共和国政府仍遭孤立,被排除于国际社会之外,使美国敢无视中国抗议,擅自决定琉球之主权归属问题,导致了今天争议不已的钓鱼岛问题。

日本委任统治诸岛。

注释:

注释:

日本战时占领之太平洋诸岛。⑨

①褚静涛:《钓鱼岛与琉球归属》,《江海学刊》2012年第6期。

①褚静涛:《钓鱼岛与琉球归属》,《江海学刊》2012年第6期。

麦克阿瑟的指令,全部内容就是规定与明确日本的领土范围。与盟军的“指令”有所不同的是,第四项“东方除外之诸岛”中,规定为“日本委任统治诸岛”及“日本战时占领之太平洋诸岛”。由于这个指令没有明确具体的时间概念,故拟乎比“盟军指令”的范围更扩大些。

②王建朗:《大国意识与大国作为——抗战后期的中国国际角色定位与外交努力》,《历史研究》2008年第6期。

②王建朗:《大国意识与大国作为——抗战后期的中国国际角色定位与外交努力》,《历史研究》2008年第6期。

综上内容,《宣言》时期,中国本有要求收回“琉球”的时机和条件,但由于蒋介石在“琉球”问题上的暧昧,致使《宣言》没有公开提及“琉球”的归属,这为“琉球”未来的托管理下了伏笔。《公告》虽然规定了战后日本的领土范围,但没有明确规定琉球将来的地位。笔者认为,此时期“琉球地位未定”并不能影响“钓鱼列岛”,因在历史上即1895年以前,“钓鱼列岛”本为中国之岛屿。而《宣言》及盟军指令中,已经明确将台湾归还中华民国,故其所附属的“钓鱼列岛”理所为中国领土。但由于中华民国交涉“琉球返还”的失败,最终使“钓鱼列岛”莫名其妙地成为了“琉球”的领土而被美国托管。

③许育铭:《1940~1950年代国民政府の琉球政策——戦後処理と地政学の枠組みのなかで》,鬼头今日子译,收入西村成雄、田中仁编《中華民国の制度变容と東アジア地域秩序》,汲古书院2008年版,第261~276、269~270页。

③许育铭:《1940~1950年代国民政府の琉球政策——戦後処理と地政学の枠組みのなかで》,鬼头今日子译,收入西村成雄、田中仁编《中華民国の制度变容と東アジア地域秩序》,汲古书院2008年版,第261~276、269~270页。

二、中华民国争取“琉球返还”及“钓鱼岛”划界

④任天豪:《中华民国对琉球归属问题的态度及其意义(1948~1952)》,《兴大历史学报》2010年第22期。

④任天豪:《中华民国对琉球归属问题的态度及其意义(1948~1952)》,《兴大历史学报》2010年第22期。

琉球归属问题浮出水面

⑤王海滨:《中国国民政府与琉球问题》,《中国边疆史地研究》2007年第3期。

⑤王海滨:《中国国民政府与琉球问题》,《中国边疆史地研究》2007年第3期。

开罗会议期间,罗斯福有将“琉球”交还中国的意向,并向中国代表蒋介石提出。根据以上记载分析,罗斯福似对中国与琉球历史上的宗藩关系有所了解与承认,并认为战后中国有权力要求归还琉球,同时,似乎也认为以蒋介石所代表的中国,在会议时期可能会主张琉球应归属中国,但令人遗憾的是,蒋介石当时仅要求与美国共同管理琉球群岛。蒋介石究竟出于何种原因,笔者推断可能与《大西洋宪章》有关。此宪章中的“领土不扩大原则”以及“对国民意志的尊重”,可能是蒋介石没有提出琉球领土要求的根本原因。

⑥侯中军:《困中求变:1940年代国民政府围绕琉球问题的论争与实践》,《近代史研究》2010年第6期。

⑥侯中军:《困中求变:1940年代国民政府围绕琉球问题的论争与实践》,《近代史研究》2010年第6期。

蒋介石早在抗日战争期间,就对琉球在中国国防上的重要性有着深刻的认识:“以国防的需要而论,上述的完整山河系统,如有一个区域受异族的占据,则全民族,全国家,即失其天然屏障。河、淮、江、汉之间,无一处可以作巩固的边防,所以琉球、台湾、澎湖……无一处不是保卫民族生存的要塞。这些地方的割裂,即为中国国防的撤除。”⑩这就从地缘政治上认识到琉球对中国国防的重要作用。但琉球与台湾在历史上与中国的关系是不同的。台湾在历史上明确为中国之领土,而琉球虽与中国有着宗藩关系,但在1879年被日本吞并以前,名义上是独立的“主权国家”。如果蒋在此时对琉球有领土要求,可能会引起以前曾是中国属国的国家的疑惧,也会引起其他国家的反感,故蒋介石要求与美国共同占领琉球,这也表明他认为中国对于琉球应该享有相关权。

⑦张启雄:《论清朝中国重建琉球亡国的兴灭继绝观》,载《第二回琉中历史关系国际学术会议报告琉中历史关系论文集》,那霸,1989年,第495~520页。

⑦张启雄:《论清朝中国重建琉球亡国的兴灭继绝观》,载《第二回琉中历史关系国际学术会议报告琉中历史关系论文集》,那霸,1989年,第495~520页。

1945年4月,美军开始进攻琉球本岛,6月美军占领了整个琉球。8月15日,美军以琉球知识分子为核心组成了“冲绳咨询会”负责琉球本岛的民生工作。这表明日本投降之时,美军已经完全接收了琉球。

⑧黄自进编:《蒋中正先生对日言论选集》,中正文教基金会2004年版,第244、529~530,244页。

⑧黄自进编:《蒋中正先生对日言论选集》,中正文教基金会2004年版,第244、529~530,244页。

1946年1月29日,盟军发布对日政府指令,规定日本领土为4个主要岛屿(北海道、本州、四国、九州)及对马岛北纬30°以北之琉球群岛约1 000个小岛。根据该指令,北纬30°以南之琉球,已经不再属于日本。故琉球的归属问题再次浮出水面。

⑨梁敬錞:《开罗会议与中国》,亚洲出版社1962年版,第40~43页。

⑨梁敬錞:《开罗会议与中国》,亚洲出版社1962年版,第40~43页。

美国对琉球的未来也曾一度考虑。1946年4月16日,麦唐纳爵士主张琉球是中国领土,中国应该收回。另外“当时美国若干官方人员认为,如果琉球群岛转移主权,应当交予中国或将该群岛交联合国委托管理,而中国单独执掌行政事宜,则美国亦将同意。”

⑩中国代表权问题,并非本文重点,详见王建朗《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》,《中国社会科学》2000年第3期。

⑩中国代表权问题,并非本文重点,详见王建朗《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》,《中国社会科学》2000年第3期。

以上美国方面于琉球归属上的表态,表明在琉球归属问题浮出水面后,美国有一部分人以历史上琉球与中国的关系为根据,支持中国收回琉球。这也是当时中国内部收回琉球论一时沸起之外部因素。

球阳研究会编:《球阳》,角川书店1982年版,第161页。

球阳研究会编:《球阳》,角川书店1982年版,第161页。

中华民国政府意欲收回琉球

张启雄:《琉球弃明投清的认同转换》,载张启雄主编《琉球认同与归属论争》,“中央研究院”东北亚区域研究会议论文集系列2,2001年版,第37~45页。

张启雄:《琉球弃明投清的认同转换》,载张启雄主编《琉球认同与归属论争》,“中央研究院”东北亚区域研究会议论文集系列2,2001年版,第37~45页。

而此时“中国朝野几乎一致的主张要收回琉球,用的字眼为‘归还’。理由大概是:‘琉球不论在历史上,地理上,都应该是中国的’”。另外,中华民国政府也有利用“琉球革命同志会”等琉球内部的组织,“掌握琉球政权,冀于将来和会时,琉民能以投票方式归我统治,或由琉球地方政府自内向外保持我在太平洋之锁钥”。当时中华民国政府积极开始相关活动,密电驻琉红十字会代表团收集相关资料(1946年11月26日):“我国收回该群岛领土主权之一切资料,似可密饬就地搜集,分电呈报国防部。”1947年1月30日,长春县参议院通过琉球应归属中国之决议案,并致电给国民政府主席蒋中正,请求政府早日收回琉球。中央政府受此影响,策动“琉球同志会”,在1948年9月8日,向各省参议会发电,发起了全国各地自下而上的收回琉球运动。其电报内容如下:

1880年,日本建议“分岛、改约”案,即琉球群岛的北部和中部岛屿属日本管理;琉球群岛的南部诸岛如宫古岛、八重山,则归清政府管辖。作为交换条件,中国应修改日清通商条约,允日享有最惠国待遇。清政府断然拒绝。

1880年,日本建议“分岛、改约”案,即琉球群岛的北部和中部岛屿属日本管理;琉球群岛的南部诸岛如宫古岛、八重山,则归清政府管辖。作为交换条件,中国应修改日清通商条约,允日享有最惠国待遇。清政府断然拒绝。

全国各省市参议会公鉴:琉球为中国属地,琉球人民即中国人民。琉球与中国,息息相关。自明万历三十七年日寇第一次侵琉以来,三百余年间,琉球同胞,时受日寇凌辱,痛恨日寇,深入骨髓,诚欲食其肉而寝其皮。不幸至清光绪五年竟沦为日本郡县,七十余年间,琉球同胞日处水深火热中,过着奴隶不如之生活,文字被灭,姓名被改,然而民族正气长存,革命精神永固,琉球革命志士无时不与日寇作殊死斗,以图反抗强暴,复兴民族,杀身成仁,前仆后继,英烈史实,可以惊天地而泣鬼神。惟以祖国海洋遥隔,呼吁无门,仅有翘首云天,吞声饮泣而已。八年抗战,日寇败降,全琉人民,不分男女老幼,无不庆幸今后可以拨云雾而见天日,重返祖国怀抱,呼吸自由空气,享受幸福生活。兹者对日和会尚无确期,琉球归属问题,亦尚乏明显决定,谨此签请全国父母兄弟诸姑姊妹,深切注意:琉球与中国有千余年关系,情同父子骨肉,琉球同胞归还祖国之愿望,誓必促其实现,绝不容任何人来分离;且从国防地理上说,琉球与祖国,更应成为一体,祖国无琉球,海防将遭威胁,琉球无祖国,民族将不能生存,琉球之应归属中国,于情于理,毫无疑义。全琉同胞,誓必继续努力,争取民族自由解放,敬乞全国同胞益加重视琉球问题,惠赐声援与协办,中琉同胞密切联系,共同努力,俾能早日达成归还祖国之最后目标,国家甚幸民族甚幸。琉球革命同志会敬叩。

黄自进编:《蒋中正先生对日言论选集》,第529~530页。同样的观点也见于蒋介石1944年发行的《中国之命运》:“以国防之需要而论,上述之完整山河系统,如有一个区域受异族之占领,则全民族、全国家,即失其自卫天然之屏障。河、淮、江、汉之间,无一处可以做巩固之边防,所以琉球、台湾、澎湖、东北、内外蒙古、新疆、西藏无一处不是保卫民族生存之要塞,这些地方之割裂,即为中国国防之撤除。”蒋中正:《中国之命运》,上海正中书局1944年增订版。值得注意的是,在1943年版的《中国之命运》中,并未提到琉球,只提到“台湾、澎湖、东北四省、内外蒙古、新疆、西藏无一处不是保卫民族生存之要塞。”重庆正中书局1943年版,第7页。

黄自进编:《蒋中正先生对日言论选集》,第529~530页。同样的观点也见于蒋介石1944年发行的《中国之命运》:“以国防之需要而论,上述之完整山河系统,如有一个区域受异族之占领,则全民族、全国家,即失其自卫天然之屏障。河、淮、江、汉之间,无一处可以做巩固之边防,所以琉球、台湾、澎湖、东北、内外蒙古、新疆、西藏无一处不是保卫民族生存之要塞,这些地方之割裂,即为中国国防之撤除。”蒋中正:《中国之命运》,上海正中书局1944年增订版。值得注意的是,在1943年版的《中国之命运》中,并未提到琉球,只提到“台湾、澎湖、东北四省、内外蒙古、新疆、西藏无一处不是保卫民族生存之要塞。”重庆正中书局1943年版,第7页。

在“琉球同志会”的呼吁下,其他各省市议会也陆续发电给国民政府,要求政府收回琉球。同年12月31日,永春县参议会一致通过收回琉球之决议案。1948年1月14日,北平市参议员将决议案,代电给南京政府外交部部长王世杰,希冀中央政府应表明收回琉球之意志。1948年1月21日,崇安县参议院发电;在此后一个多月的时间里,河北省临时参议会、热河省临时参议会、湖南省参议会、江西省参议会、福建省汀县参议会等,都通过琉球应予归还中国的决议案,并将其公文寄给国民政府外交部,吁请尽快使琉球归属中国。

秦孝仪主编:《总统蒋公大事长编初稿》卷五上册,“中国国民党党史委员会”1978年版,第286~287、438~439页。

秦孝仪主编:《总统蒋公大事长编初稿》卷五上册,“中国国民党党史委员会”1978年版,第286~287、438~439页。

虽然中华民国政府主张收回琉球,但对外却没有发布任何正式声明,只经由内部媒体积极表明中央政府对琉球的见解。而官方的正式表态是在1947年10月18日,行政院院长张群参加国民参政会第七次会议提到琉球问题时,他表示:“琉球群岛与我国关系特殊,应该归还我国。”这是国民党政府要员首次明确表示对琉球领土的态度。

《国际问题讨论会规则纲目及人员聘任》,《蒋介石委员长手谕抄件》,1941年6月13日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/1.3。

《国际问题讨论会规则纲目及人员聘任》,《蒋介石委员长手谕抄件》,1941年6月13日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/1.3。

如前所述,当战后琉球归属问题再次浮出水面时,中国各地方政府一致希冀琉球的归还,当时的中华民国政府也为收回琉球进行了各种活动,探讨琉球归属中国的可行性。同时,也密令外交部当局调查同盟各国对于琉球归属问题的想法,并就琉球回归中国进行具体的研究分析。另有档案资料证明,当时国民党意欲收回琉球之时,还就琉球的领土划界及归属问题进行具体的研究。

《国际问题讨论会规则纲目及人员聘任》,《拟订国际问题讨论会规则等项报告》,1941年7月25日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/1.3。

《国际问题讨论会规则纲目及人员聘任》,《拟订国际问题讨论会规则等项报告》,1941年7月25日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/1.3。

“琉球”与中国划界中涉及“钓鱼列岛”

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第五次会议纪录》,1942年1月29日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2。

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第五次会议纪录》,1942年1月29日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2。

不管中国是否收回琉球都必须先就“琉球”的范围进行界定。当时的中华民国政府积极就此进行研究,提出自己的见解。

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第三十五次会议纪录》,1943年9月2日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2.5。

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第三十五次会议纪录》,1943年9月2日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2.5。

首先就“琉球”的区域范围,见于国民政府外交档案中的《琉球群岛及其他自日本划出岛屿处置问题》。这份文件用纸上注有“国防部第二厅”,故推断可能为国防部所提出。它对战后“琉球领土”的界定分为“琉球本部及其所属岛屿”:

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第三十六次会议纪录》,1943年9月30日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2.5。

《国际问题讨论会会议纪录》,《国际问题讨论会第三十六次会议纪录》,1943年9月30日,台湾“党史馆”藏《国防最高委员会档案》,档案号:005/2.5。

琉球群岛本部原分为北中南三部,中部为冲绳群岛(包括伊平屋诸岛及庆良间群岛);南部为先岛群岛(宫古群岛、八重山诸岛、尖阁诸岛位于东经一百二十三度至一百二十四度及二十五度三十分至二十六度间及赤尾屿位于东经一百二十四度至一百二十五度北纬二十五度三十分至二十六度之间);在日本占领时代合称冲绳县北部诸岛,可分为种子诸岛、吐噶喇列岛、奄美群岛三部,过去均属于九州之鹿儿岛管辖。盟军总部指令脱离日本之琉球群岛范围系在北纬三十度以南包括口之岛在内即为琉球原有之区域。

梁敬錞:《开罗会议与中国》,亚洲出版社1962年版,第43页;汪晖:《冷战的预兆:蒋介石与开罗会议中的琉球问题》,《开放时代》2009年5月,第29~30页。

梁敬錞:《开罗会议与中国》,亚洲出版社1962年版,第43页;汪晖:《冷战的预兆:蒋介石与开罗会议中的琉球问题》,《开放时代》2009年5月,第29~30页。

琉球所属东南之大东群岛(北大东岛南大东岛及冲大东岛)距大球约二百海里,为琉球之前卫,在行政系统上原属琉球岛郡管辖,故仍应属琉范围。

《蒋委员长于国防最高委员会第一百二十六次常务会议报告开罗会议有关我国领土完整问题》,1943年12月20日,收入张瑞成编《光复台湾之筹划与受降接收》,近代中国出版社1990年版,第36~38页。

《蒋委员长于国防最高委员会第一百二十六次常务会议报告开罗会议有关我国领土完整问题》,1943年12月20日,收入张瑞成编《光复台湾之筹划与受降接收》,近代中国出版社1990年版,第36~38页。

值得注意的是,尽管此文件将“钓鱼列岛”放在琉球领土范围内,但却将其经纬度细致地标写出来。其次就琉球与中国的划界问题,中华民国驻日代表团曾在《关于解决琉球问题之意见》中,提出琉球与中国的划界问题。此问题包括两个部分:一为琉球与日本之划界问题;二为琉球与中国之划界问题,此部分涉及“钓鱼列岛”,内容如下:

United States Department of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, the Conferences at Cairo and Tehran, 1943, p. 401, p. 403.

United States Department of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, the Conferences at Cairo and Tehran, 1943, p. 401, p. 403.

本问题之焦点在于八重山列岛及宫古列岛是否应划入琉球之范围。对于此问题,我方似可提出如下之意见;此二岛昔当1878至1880年间中日交涉琉球问题时,日方因美总统格兰特调停,曾建议将此二岛割让中国,因此二岛位于琉球群岛南部与中国领土相接近,规我国似可,根据此点要求将此二岛划归我领土。

世界知识出版社编:《国际条约集(1945~1947年)》,世界知识出版社1962年版,第8~9、77~78页;United States Department of State, Foreign relations of the United States, Conferences at Malta and Yalta, 1945, pp. 547~996; United States Department of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, the Conference of Berlin(the Potsdam Conference), 1945, pp. 857~948.

世界知识出版社编:《国际条约集(1945~1947年)》,世界知识出版社1962年版,第8~9、77~78页;United States Department of State, Foreign relations of the United States, Conferences at Malta and Yalta, 1945, pp. 547~996; United States Department of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, the Conference of Berlin(the Potsdam Conference), 1945, pp. 857~948.

如八重山及宫古二列岛未能划归于我,则尖阁诸岛(位于东经一百二十三度至一百二十四度及北纬二十五度至二十八度之间)及赤尾屿(位于东经一百二十四度至一百二十五度及北纬二十五度至二十八度之间)二地之划归问题似亦值得注意谈。二地琉球史上未见记载,日本详细地图(如昭和十二年一月十日订正发行之最近调查大日本分县地图并地名)虽亦载有该二地,然琉球地名表中并未将其列入且该地距台湾甚近。目下虽划入盟军琉球占领区,但究能否即认为属于琉球,不无疑问。

该声明原始文件见Gennral Headquarters Suprerme Commander for the Allied Powers, Govemmental and Administrative Separtation of Gertain Outlying Areas from Japan(Scapin-667), 29Jap, 1946, p. 1.

该声明原始文件见Gennral Headquarters Suprerme Commander for the Allied Powers, Govemmental and Administrative Separtation of Gertain Outlying Areas from Japan(Scapin-667), 29Jap, 1946, p. 1.

从以上内容分析来看,中华民国政府对琉球的划界基本上是按照盟军指令,但就中琉之界线则有不同的考量。要求“八重山列岛”及“宫古列岛”归于中国,即是将中国与“琉球”的界线由历史上的“黑水沟”推到八重山及宫古,而此种划分要求的法理根据,是1880年时日本曾表达愿意将此二列岛划给中国。另外,当时驻琉美军以冲绳本岛为主要统治区,位于琉球群岛南部的宫古诸岛及八山重诸岛,尚未处于美军的统治之下。

《中央日报》1947年9月16日。

《中央日报》1947年9月16日。

值得重视的是,中华民国政府确定在上述要求不能达到时,退而要求将“钓鱼列岛”、“赤尾屿”划归给中国,也就是欲将“钓鱼列岛”作为中琉边界中方的一部分,理由是“二地琉球史上未见记载”、“该地距台湾甚近”等。从其理由来看,当时的中华民国政府似乎对历史上中琉以“黑水沟”作为边界的事实并不清楚,另外,对日本偷偷窃取“钓鱼列岛”的历史更不了解,虽认为琉球历史上没有相关记载,但是否为中国领土有疑问,也不敢确定,故不能理直气壮地索回原本为中国领土的“钓鱼列岛”。

亚洲世纪社编:《对日和约问题》,亚东协会1947年版,第6页。

亚洲世纪社编:《对日和约问题》,亚东协会1947年版,第6页。

三、美国教唆菲律宾反对国民政府收回琉球

中国第二历史档案馆编:《中华民国史档案资料汇编》第五辑第三编《政治》一,江苏古籍出版社1997年版,第247页。

中国第二历史档案馆编:《中华民国史档案资料汇编》第五辑第三编《政治》一,江苏古籍出版社1997年版,第247页。

中华民国政府虽积极谋划收回琉球,但基本上都是以民间议会的形式。由政府出面主张收回琉球,只有行政院张群院长在国民参政会时提及,张群此言并不是专门就琉球归属进行的,只是提出自己的见解,尽管这样,国外马上出现不同的声音。

《关于处理琉球群岛之意见案》,《外交部签呈》,1948年3月3日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0011,第10、6、11页。

《关于处理琉球群岛之意见案》,《外交部签呈》,1948年3月3日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0011,第10、6、11页。

1947年11月15日,《益世报》报道:“对我收回琉球要求,美认系‘讨价手段’,竟主张理论琉球归日。”同一天的《东南日报》报道:“我要求收回琉球,美竟视为讨价手段,认我在和会中可能让步。”就连当时的战败国日本,也在1947年11月,以备忘录的形式向盟军总部提出:“未来日本有机会要求收回琉球。”笔者没有查阅到此份文件的原档,但记载出于中华民国外交部的文书,故推断可能是日本政府得到张群院长对琉球的发言之消息后,马上向盟军司令部表达自己对琉球未来的想法。而明确提出反对国民政府收回琉球的,则是菲律宾。

《蒋中正革命文献——对日议和》,台湾“国史馆”藏《蒋中正总统档案》,档案号:2020.40。

《蒋中正革命文献——对日议和》,台湾“国史馆”藏《蒋中正总统档案》,档案号:2020.40。

1947年11月3日,《马尼拉公报》第一版上登载记者Rolph. G. Hawkins的报道,称“由菲律宾外交部职员方面探悉,菲律宾政府将反对中国收回琉球群岛,菲外部人员并已准备采取步骤,在对日和会中提出反对,并在联合国中表明其立场,盖琉球之特殊地位足以影响菲律宾之安全,故菲律宾政府主张,如美国放弃琉球,则菲律宾将提议将该岛交联合国托管。又关于台湾问题,则菲律宾政府主张民族自决云”。此篇报道的内容似乎是菲律宾政府反对中华民国收回琉球,但蹊跷难解的是,此项报道刊发当日下午,菲律宾外长发表书面声明,否认其事:“谓菲外部人员未发表此项声明,亦未采取任何步骤,以反对中国之要求。”菲外长的“书面声明”表明菲律宾方面似无反对中华民国收回琉球,但次日《马尼拉公报》再次发表社论,“强调反对中国收回琉球,并主张台湾民族自决,略谓菲外部之动议,似系继藉中国行政院长张群最近发表收回琉球之主张而来,中国之理由不外该岛在历史上曾受中国一度之统治而已,张院长之声明乃系用以试探国际政治舆情之动向者。琉球在经济上,并无价值,惟在军事上则价值殊大。此次战事,已经证实美军在该岛牺牲流血,为数甚巨,战后建设耗费亦多,为是,盖朝鲜之民族自决,已成为世界问题,台湾人民或许愿受中国统治,不过在国际会议中,应给台湾人民以表示其意志之机会耳”。

石源华:《论战后琉球独立运动及琉球归属问题》,《第五次中华民国史国际学术讨论会会议论文集》,溪口,2006年7月,第290~291页。

石源华:《论战后琉球独立运动及琉球归属问题》,《第五次中华民国史国际学术讨论会会议论文集》,溪口,2006年7月,第290~291页。

不但菲律宾方面,日本方面也于当时“发表收回琉球及共管台湾之谬论”。笔者没有查到更详细的相关资料,连日本都提出“共管台湾”之言论,可推想这不太可能是出自日本政府的主张,而最好的隐形提议者,就是实际占领琉球的美国。而此推断更由菲方报纸的主办人得到证明。《马尼拉公报》敢于与菲外交部相抗衡,自有其深刻之背景,即它是旅菲美国人所创办。而报道之记者Hawkins的消息来源,是奉命研究对日和会菲方主张的菲外交部职员普罗帕度(Generoso Prorido)。该人曾就此问题提出相关报告,内容属秘密档案没有公开发表,但其在私人谈话时曾有所流露。对于琉球问题,其主张交联合国托管,认为“谨将历史上该岛曾受中国管辖,似不充分,若谓琉球为中国之屏藩,则该岛亦系菲律宾之屏藩,以军事而论,互有唇亡齿寒之感,故应以归联合国托管为是”。

《琉球人民代表请我收回琉球》,《总统府代电》,1948年8月14日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0001,第4~5页。

《琉球人民代表请我收回琉球》,《总统府代电》,1948年8月14日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0001,第4~5页。

由于Prorido的言论早于张群发表谈话之前,而其内容与《马尼拉公报》又大致相同,故国民党政府对未来菲律宾在琉球问题上的主张持怀疑态度,也认为这可能出自美国的授意。美国为什么不再愿意将琉球交还给中国?笔者认为可能是出自以下原因:

《琉球人民代表请我收回琉球》,《发总统府签呈》,1948年8月25日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0001,第6~8页。

《琉球人民代表请我收回琉球》,《发总统府签呈》,1948年8月25日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:419/0001,第6~8页。

首先,战后不久,同盟国各国尚未抹掉日本侵略之记忆,因此各国认为为阻止日本再侵犯,在日本附近需要军事据点,美国国防部基于各国之意见,强硬主张美国不得放弃琉球群岛。其次,驻琉美军在冲绳本岛逐步建设军事设施,逐渐扩大其规模,琉球已经逐渐成为美军在东亚的主要军事基地。第三,战后美国虽单独占领了日本,但将日本改造为符合美国在亚洲和远东战略需要的附属国需要一段时间,故军事基地的存在可起着威慑作用。第四,在冷战格局下,苏联及中国与美国是敌对的,而琉球军事基础是美国形成对中国战略包围及对亚洲军事威慑的基础与保障。第五,1945年9月,美军登陆韩国,朝鲜半岛问题的羁绊使美国意识到必须保有琉球的军事基础。第六,国民党政府当时内战吃紧,美国无法预知其未来,恐其自身难保殃及琉球。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版。

基于以上几点,尽管当时美国政府没有对琉球群岛一致的政策,但驻琉美军在冲绳本岛逐步地建设军事设施,逐渐扩大其规模,琉球变成为美军在东亚的主要军事据点与前沿阵地。而国民党在大陆节节败退,美国自不放心将琉球交还给中华民国。

许育铭:《戦後の台琉关系再樹立の過程》,永野佑子译,大阪大学中国文化フォーラム?ディスカッションペーパー,2010年10月,第5~6页。

许育铭:《戦後の台琉关系再樹立の過程》,永野佑子译,大阪大学中国文化フォーラム?ディスカッションペーパー,2010年10月,第5~6页。

四、风雨飘摇的中华民国政府态度的转变

《中琉文化经济协会》,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.15/0001,第41、57页。

《中琉文化经济协会》,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.15/0001,第41、57页。

美国在挑唆菲律宾政府,以“台湾民族自决”为利器,阻断中华民国政府收回琉球的同时,又向国民政府的外交部门进行施压,因此外交部呈交给政府主席蒋中正及行政院院长张群的《关于处置琉球群岛之意见》中言:“至于琉球群岛,美对之亦甚注意,曾一再向我探询态度。”另外,顾维钧也向外交部发电表示:“两年各方面情形已变,但美亦不赞成苏联染指。为中美计,最好改为联合国托地,于若干年内助其独立。但为应付苏联,请先由我根据历史地理关系,要求为代治国,如苏联反对,改为中美代治,再不能同意,则最后先为联合国直接代治,以图根本打消苏联野心。但此层须先与美方密商,彼此谅解后,由我提出书面意见为妥。”根据这些资料,美国在战后完全掌握了琉球归属问题的主导权,是唯一能够决定琉球将来地位的国家。特别是在苏联与美国形成冷战的态势下,苏联可能会拿一些问题制衡美国。在此情况下,作为美国盟友的中华民国,肯定无法忽视美国对琉球归属问题之意见。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版,第197~201页;王建朗:《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》,《中国社会科学》2000年第3期。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版,第197~201页;王建朗:《新中国成立初年英国关于中国联合国代表权问题的政策演变》,《中国社会科学》2000年第3期。

当时美国政府内部,对琉球未来的归属没有取得一致的意见,美国国务院和国防部存在着严重的分歧,故对琉球的未来地位没有最后确定,但美国政府此时已经决定在处理琉球地位的过程中,排除中国的影响。

世界知识出版社编:《国际条约集(1950~1952年)》,世界知识出版社1959年版,第335~336页。

世界知识出版社编:《国际条约集(1950~1952年)》,世界知识出版社1959年版,第335~336页。

1948年4月24日,《新民报》报道:“我收回琉球议案,美国务院不评论。”美国的相关资料笔者没有查到,此报道表明美国政府不再愿意承认中华民国政府对琉球有正当要求,故也可反证当时美国政府已开始阻止中国收回琉球,并企图单独占领琉球。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《关于琉球代表请求归还留台财产一案希遵照办理由》,1951年11月28日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006,第36~37页。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《关于琉球代表请求归还留台财产一案希遵照办理由》,1951年11月28日,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006,第36~37页。

而此时期国民党政府正处于内战吃紧之际,更需以美国为首的西方国家的支持,自不敢轻视美国之意见。同时,自身难保的中华民国政府,也认为目前讨论“琉球的复归”可能性也不存在,故当时国民党政府外交部门经反复研究,以联合国宪章中的国际托管制度为法理依据,尊重民族自决之精神为前提,探讨能否以“托管制度”统治琉球群岛,为未来能够有机会收回琉球创造条件。这样即可平息国内要求解决琉球问题之呼吁,同时也可避免与其他国家的矛盾,特别是与琉球实际占领国美国之间的暗斗。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版,第202~209页;翁有为、赵文远合著:《蒋介石与日本的恩恩怨怨》,人民出版社2008年版,第285~289页。

陈红民:《蒋介石的后半生》,浙江大学出版社2010年版,第202~209页;翁有为、赵文远合著:《蒋介石与日本的恩恩怨怨》,人民出版社2008年版,第285~289页。

1948年3月,中华民国政府外交部向行政院院长张群提交了《关于琉球问题审议结论摘要》,建议政府以单独托管为主。其内容如下:

“中华民国外交问题研究会”编:《中日外交史料丛编:中华民国对日和约》,“中华民国”外交问题研究会1966年版,第9页。

“中华民国外交问题研究会”编:《中日外交史料丛编:中华民国对日和约》,“中华民国”外交问题研究会1966年版,第9页。

关于琉球问题之解决办法,是资我国考虑之主张不外以下数端:

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派参加内务部召集之讨论改善旅台琉侨待遇案会议经过情形》,1952年1月8日,第39~37页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派参加内务部召集之讨论改善旅台琉侨待遇案会议经过情形》,1952年1月8日,第39~37页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

甲、归还我国或交我托管程序

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派出席内政部商讨琉民来台应具手续及如何管理事宜会议报告》,1952年11月17日,第48~50页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派出席内政部商讨琉民来台应具手续及如何管理事宜会议报告》,1952年11月17日,第48~50页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

一、我与美先行协商,先要求归还,次主张由中国托管。因美已托管日前委任统治地,且可能托管小笠原、硫黄诸岛,如再要求琉球托管,易遭反对,好似不能获同意则可考虑准美国在琉球若干据点于一定期间内,建立军事基地。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派出席内政部商讨琉民来台应具手续及如何管理事宜会议报告》,1952年11月17日,第50页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

《琉球地位、琉民待遇及国籍问题案》,《奉派出席内政部商讨琉民来台应具手续及如何管理事宜会议报告》,1952年11月17日,第50页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:602/89006。

二、由对日和会决议琉球交中国托管。

《反对将奄美岛交与日本》,《附件六》,1952年9月28日,第25、24、26页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《附件六》,1952年9月28日,第25、24、26页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

三、中国提出托管琉球之协定草案提请联合国核准。

樱泽诚:《沖縄の復帰運動と保革対立》,有志舍2012年版,第39~59页。

樱泽诚:《沖縄の復帰運動と保革対立》,有志舍2012年版,第39~59页。

乙、中美共同托管

林泉忠:《“祖国”的吊诡——“现代冲击”下冲绳身分的“脱中入日”现象》,《中国大陆研究》2007年3月第50卷第1期。

林泉忠:《“祖国”的吊诡——“现代冲击”下冲绳身分的“脱中入日”现象》,《中国大陆研究》2007年3月第50卷第1期。

丙、美国托管

《反对将奄美岛交与日本》,《报告事项》,第304、296~298页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《报告事项》,第304、296~298页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

丁、琉球为联合国保护下之自由领土

丘宏达:《琉球问题研究》,《政大法学评论》1970年第2期。

丘宏达:《琉球问题研究》,《政大法学评论》1970年第2期。

办法:一、盟国及日本承认琉球为自由区,并由联合国安全理事会保证该区之完整及独立。

《反对将奄美岛交与日本》,《关于奄美群岛及琉球群岛事》,1953年12月2日,第31页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《关于奄美群岛及琉球群岛事》,1953年12月2日,第31页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

二、自由区之总督或行政长官,由安全理事会任命之,总督人选且必须获及中国之同意,总督不能为日人或自由区之公民,总督任期五年不能连任,薪津津贴由联合国负担。

《反对将奄美岛交与日本》,《奄美大岛的史实》,1953年12月7日,第65~63页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《奄美大岛的史实》,1953年12月7日,第65~63页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

三、自由区应绝对保持中立化,及非军事化之原则,除及安全理事会训令外,不准驻有武装军队。

《反对将奄美岛交与日本》,《行政院咨立法院函稿》,1953年12月15日,第95、91~94页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《行政院咨立法院函稿》,1953年12月15日,第95、91~94页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

四、自由区不准有军事组织或与任何国家订立或商议任何军事协定。

《反对将奄美岛交与日本》,《琉球情报》,1953年12月6日发出,第59、59页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《琉球情报》,1953年12月6日发出,第59、59页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

五、详细办法规定可比照脱里斯自由区议定。

《反对将奄美岛交与日本》,《特报》,1953年12月7日发出,第63页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

《反对将奄美岛交与日本》,《特报》,1953年12月7日发出,第63页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.1/0001。

中华民国外交部参照联合国托管制度的相关规定,探讨由中国单独托管琉球的可行性。其内涵为若联合国承认中国以托管制度管理琉球,即是中国能够以间接方式收回琉球,将来可以享有对琉球的领土主权,且可以在未来以合法程序,由美国移交琉球管辖权。另外,外交部也将最后的研究报告,上报给蒋介石及行政院院长张群:

方治:《我生之旅》,东大图书有限公司1986年版,第136~139页。

方治:《我生之旅》,东大图书有限公司1986年版,第136~139页。

经本部慎重研究,琉球与我止于朝贡关系,种族、文化,亦非相同,况盟国在战时曾有不为自身扩张领土之宣言。我如要求归并琉球,理由似尚欠充分。惟琉球隶我藩属,历有年所,过去日本强行吞并,我国迄未承认,且地处我东海外围,密近台湾,国防形势,颇为重要,我似可主张由我托管,以扶植琉民之自治与独立,必要时并可将其中大琉球一岛,供给美方作为军事基地,共同使用,此似可作为我对琉球之第一号办法。

许育铭:《冷战时期东亚局势下的琉球与台湾关系:以1966年中华民国琉球友好访问团为中心》,载《第二届现代中国社会变动与东亚新格局学术论坛论文集》,花莲东华大学,2008年,第261~279页。

许育铭:《冷战时期东亚局势下的琉球与台湾关系:以1966年中华民国琉球友好访问团为中心》,载《第二届现代中国社会变动与东亚新格局学术论坛论文集》,花莲东华大学,2008年,第261~279页。

另有考虑者,琉球地瘠民贫,经济上本难自足,我国今日实力未充,保卫及治理或恐难期周到,且美军在攻占琉球时,牺牲重大,近并建有永久性军事设备,甚有作为该国在西太平洋基地之趋势,我如不拟独负托管责任,或美方不能同意由我托管琉球,此似可作为我对琉球之第二步办法。

《日本对琉各政治性活动》,《琉球革命同志会代电副本》,第56~57页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.11/0002。

《日本对琉各政治性活动》,《琉球革命同志会代电副本》,第56~57页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.11/0002。

从外交部提交给蒋介石的报告中可以看出,当时的中华民国政府,已经向美国妥协,认为要求收回琉球的“理由似尚欠充分”,不再要求收回琉球而是要求成为托管国,以扶持“自治与独立”,但也做出最后放弃之考虑,即是“我如不拟独负托管责任,或美方不能同意由我托管琉球,此似可作为我对琉球之第二步办法”。这就是说,当时中华民国政府内部,已经怀有最终由美国托管琉球的准备。

王世杰:《王世杰日记》,“中央研究院”近代史研究所1990年据手稿影印本,第30008页(1967年5月26日)、30032页(1967年9月8日)。

王世杰:《王世杰日记》,“中央研究院”近代史研究所1990年据手稿影印本,第30008页(1967年5月26日)、30032页(1967年9月8日)。

随着国民党败退到台湾,1950年至1951年美国对日和约时,中华民国政府没有作为,任由美国处理琉球问题。美国于1950年10月20日由国务院顾问杜勒斯向驻美大使顾维钧提出对日和约七项原则节略,其中就琉球地位规定为:“同意将琉球及小笠原群岛交由联合国托管,以美国为治理国。”后又于次年3月28日向顾维钧提交对日和约初稿时,在第四条中将“琉球”未来改由美国自行决定是否要交“托管”:“美国得向联合国建议,将……琉球群岛……置于托管制度之下,并以美国为其管理当局。在提出此项建议并就此项建议,美国有权对此等岛屿之领土暨其居民,包括此等岛屿之领水,行使一切行政、立法及管辖之权力。”对于美国单方对琉球的决定,中华民国政府表示“完全予以赞同”。

陈静静、薛伟:《肯尼迪新政策:20世纪60年代美国对冲绳政策的转折点》,《日本问题研究》2012年第2期。

陈静静、薛伟:《肯尼迪新政策:20世纪60年代美国对冲绳政策的转折点》,《日本问题研究》2012年第2期。

综上所述,开罗会议期间琉球归属第一次浮出水面,但由于蒋介石的失误,致使在《宣言》中未确定琉球未来回归“中国”的定位。二战结束以后,中华民国政府也曾积极地主张收回琉球,这其中就包括了“钓鱼列岛”,更在中琉划界问题上,提出以“钓鱼列岛”作为中国与琉球之中方边界,但由于美国的教唆菲律宾政府提出反对,并以“台湾自决”相抗衡,致使风雨飘摇的中华民国退而要求将中琉分界线划在“钓鱼台列岛”以外的想法也没有实现。这样“钓鱼列岛”就被裹挟到“琉球群岛”中,进而以“琉球”的一部分,最后被美国所托管。美国担心中华民国政府自身难保,更怕苏联染指琉球,更提出日本对“琉球”有“剩余主权”,这为日后将琉球交给日本埋下伏笔,更为“钓鱼列岛”之争留下了隐患。

《蒋中正总统与佐藤荣作谈话记录》,第31、32页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:012.2/0007。

《蒋中正总统与佐藤荣作谈话记录》,第31、32页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:012.2/0007。

注释:

《琉球地位问题资料》,《中美琉球问题会谈记录》,第10、11~13、13~14、15页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.18/89002。

《琉球地位问题资料》,《中美琉球问题会谈记录》,第10、11~13、13~14、15页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.18/89002。

①《美国对外关系文件》,FRUS1943,开罗和德黑兰,美国威斯康辛大学数字收藏,第401页。

《琉球地位问题资料》,《佐藤总理与尼克森总统间之联合公报》,第140~145页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.18/89002。

《琉球地位问题资料》,《佐藤总理与尼克森总统间之联合公报》,第140~145页,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》,档案号:019.18/89002。

②《美国对外关系文件》,第566页。

《琉球地位问题资料》,《中华民国外交部新闻稿》,第314~315页,档案号:019.18/89002,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》;《中华人民共和国外交部声明》,《人民日报》,1971年12月31日。

《琉球地位问题资料》,《中华民国外交部新闻稿》,第314~315页,档案号:019.18/89002,“中央研究院”近代史研究所保存《外交部档案》;《中华人民共和国外交部声明》,《人民日报》,1971年12月31日。

③《新华日报》1943年12月3日。《宣言》原文收录在美国国务院出版的美国条约汇编(参见Charles i.Bevans, Treaty and Other International Agreements of the United States of America 1776-1949, Vol. 3, Multilateral, 1931-1945, Washington, d.c.:US)中,日本国会图书馆已经影印保存,网页上也有原件扫描档。另外在日本外务省所汇编的《日本外交年表并主要文书》下卷也有官方译文。

秦孝仪主编:《总统蒋公大事长编初稿》卷八,1971年6月17日,中国国民党党史委员会1987年版,第168页。

秦孝仪主编:《总统蒋公大事长编初稿》卷八,1971年6月17日,中国国民党党史委员会1987年版,第168页。

④转引自丘宏达:《琉球问题研究》,见《政大法学评论》,1970年6月,第2页。原文参见Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers: The Conferences at Cairo and Tehran 1943, Washington, D. C.: Government Printing Office, 1961, p. 324。

⑤《宋子文档案揭秘:罗斯福提出“琉球群岛归还中国”》,《新民晚报》2010年5月21日。

⑥《纽约顾维钧电》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0008。

⑦《波茨坦宣言英文原文与日文翻译》,日本国立国会图书馆:

⑧《日本疆域问题》,见《盟总指定日本疆界》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》073.3/0006。

⑨《日本领土》,见《盟总指定日本疆界》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》073.3/0006。

⑩《中国之命运》,台北:正中书局,1953年,第6—7页。

《伦敦电报》,见《琉球人对琉球归之态度》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0002。

《琉球群岛及其他自日本划出岛屿处置问题》,见《盟总指定日本疆界》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》073.3/0006。

《论琉球归属问题》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0009。

《中央执行委员会秘书处给王部长世杰之电报》,见《琉球问题》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0005。

《为电转红十字会日本代表团来函请转知物资供应局冲绳岛储整处由》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0008。

《快邮代电》,见《签请收回琉球》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.12/0018。

《琉球问题》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0005。

《琉球》,台北:“行政院新闻局”,1947年,第1页。

《琉球群岛及其他自日本划出岛屿处置问题》,见《盟总指定日本疆界》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》073.3/0006。

《关于解决琉球问题之意见》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0009。

《琉球问题剪报》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.1/0020。

《日本对琉球活动情形》,见《签请收回琉球》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.12/0019。

《菲政府反对中国收回琉球之内幕》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0008。

《日本对琉球活动情形》,见《签请收回琉球》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.12/0019。

《日本对琉球活动情形》,见《签请收回琉球》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.12/0019。

《关于处置琉球群岛之意见》,见《关于处理琉球群岛之意见》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0011。

《纽约顾维钧电》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0008。

苏联似意欲就地中海及太平洋取得托管治协定,曾投反对票,并声明根据该项协定而成立托治理事会,为违反宪章,似存心力争,意图要挟,俾于将来处理美国属地及日本太平洋岛屿时,坚持其要求作为取消反对之交换条件。参见《纽约顾维钧电》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0008。

参见王海滨:《琉球名称的演变与冲绳问题的产生》,《日本学刊》2006年第2期,第29—41页。

《琉球问题剪报》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.1/0020。

《吁请收回琉球》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》019.12/0019。

《关于琉球问题审议结论摘要》,见《琉球问题资料》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0009。

《关于处置琉球群岛之意见》,见《关于处理琉球群岛之意见》,台湾“中研院”近代史研究所档案馆所藏,《外交部档案》419/0011。

《金山和约与中日和约的关系》,《中日外交史料丛编》,“中华民国外交问题研究会”,1966年,第10页。

《金山和约与中日和约的关系》,第15页。

《中日外交中料从编》,第32页。

学习古籍版本,离不开查看实物、关注古籍网拍、了解市场价格!点滴是低成本、最方便的学习方法:长按图片选择“识别图中二维码”关注点滴拍卖或点击阅读原文查看更多拍品。