韦德国际 > 野史秘闻 >

破产程序中的诉讼时效中断,如何应对

破产程序;诉讼时效;破产程序中的诉讼时效中断;破产程序中的诉讼时效终结

连带保证责任的保证期间与普通诉讼时效期间的适用规则

  随着民间借贷的发展,债权债务的担保问题也成为了人们关注的焦点之一。如何应对贷款担保的相关法律问题,在司法实践中也是相当常见的。本文整理了相关法律条文与知识,为您提供一定的参考。

[摘 要]:诉讼时效制度在破产程序中的适用具有一定的特殊性。债权人申请破产、申报破产债权或主张债务抵销,具有中断诉讼时效的效力,但除特殊情况外,在破产程序终结时诉讼时效也随之终结,不再恢复计算。债务人对外享有债权的诉讼时效,自人民法院受理破产申请之日起中断,此种时效中断是因为权利行使主体的更替而不是权利主张的提出,所以诉讼时效期间应当从新的权利行使主体即管理人知道或者应当知道权利被侵害时起恢复计算。

文/王辉 国浩律师(重庆)事务所律师

韦德体育官网 1

[关键词]:破产程序 诉讼时效 破产程序中的诉讼时效中断 破产程序中的诉讼时效终结

首发于无讼阅读。

  一、关于贷款保证方式

破产是在债务人丧失清偿能力时的债务特别清偿程序,包括破产清算模式的市场退出程序和重整、和解模式的企业挽救程序。诉讼时效制度的立法目的在于维护社会交易秩序稳定、保护社会公共利益、督促当事人及时行使权利。由于破产程序的启动可能对诉讼时效制度的适用,特别是诉讼时效的中断等问题产生一些与债务人处于非破产状态下不同的影响,故需要对其加以分析研究,以便对相关法律规定予以正确适用。

一、连带保证责任的保证期间确定规则

  第十六条 保证的方式有:

一、破产程序启动对债权人诉讼时效的影响

(一)立法规定

  (一)一般保证;

我国《民法通则》第140条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”对这一规定的正确理解应当是,诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间,因发生一定的法定事由,使已经经过的时效期间统归无效,待时效期间中断的事由消除后,诉讼时效期间重新计算。[1]由于导致诉讼时效中断事由的持续与消除的时间不同,诉讼时效中断后重新起算的时点有两种情况,一是从中断时起即时重新计算诉讼时效期间,二是在中断事由经过一定期间后消除时起重新计算诉讼时效期间,前者的中断时间与重新计算诉讼时效的时间为同一个点,后者的中断时间则为一段期间。

针对连带保证责任的保证期间,《担保法》确定了如下规则:

  (二)连带责任保证。

韦德体育官网 ,根据2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第13条,债权人申请破产、申报破产债权,与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。诉讼时效从当事人向法院提出破产申请或向管理人申报破产债权之日起中断。此外,抵销是主张权利、履行义务的一种方式,所以债权人在破产程序中主张债务抵销的,与申报债权具有同等的诉讼时效中断的效力。

1、连带责任保证的保证人与债权人的约定优先

  十七条 当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。

在提交破产申请或者申报债权后,债权人对债务人的诉讼时效即告中断,与破产申请是否被受理或其债权是否得到确认无关。不过,如果债权人撤回破产申请或债权申报,则不发生诉讼时效中断的效力。但是,如果人民法院不受理破产申请或者受理后又驳回破产申请,或者债权人申报的债权未能得到确认,则诉讼时效在中断后从人民法院做出不受理破产申请或驳回破产申请的裁定或者债权未获确认的该时点起重新开始计算。据此,在破产程序中因债权人申报债权等行为产生的诉讼时效中断,中断的效力持续于整个破产过程,是在一个法定时间段内的持续中断,诉讼时效应当在中断事由消除后即破产程序终结后,才存在是否开始重新起算的问题。

2、没有约定的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

  一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。

有的学者认为,只要权利人起诉,其权利就将在诉讼期间得到保护,诉讼时效再无适用的余地,起诉就成为诉讼时效的终结而不是中断。[2]尽管对起诉是否构成诉讼时效终结这一问题上存在多种看法,但在破产程序中,除非出现债权人撤回破产申请或债权申报,或者人民法院不受理破产申请或受理后又驳回破产申请的情况,诉讼时效中断后原则上就不再存在恢复重新计算的问题了。也就是说,诉讼时效适用在破产程序中,除特殊情况外,其中断后的最后结果原则上不是诉讼时效的恢复计算,而是诉讼时效的终结。

《担保法司法解释》确定了如下规则:

  有下列情形之一的,保证人不得行使前款规定的权利:

破产程序分为清算程序、和解程序与重整程序三种。在破产清算程序终止时,债务人企业被注销,债权债务的主体都不复存在,当然也就不存在重新计算诉讼时效的问题。在和解程序与重整程序中,破产程序因双方就债务清偿达成和解协议或重整计划而终止。此后,如果债务人不能执行或不执行和解协议或重整计划,将被依法转入破产清算程序;如果债务人将和解协议或重整计划执行完毕,依据和解协议或重整计划减免的债务就不再清偿,债务关系已经彻底解决,不复存在,所以在这两种情况下均不存在重新计算诉讼时效的问题。唯一不同的是,债务人与全体债权人依据《企业破产法》第105条的规定就债权债务的处理自行达成协议,并请求人民法院裁定认可而终结破产程序的情况。在此种情况下,《企业破产法》没有规定债务人不履行协议时可以依法直接转入破产清算程序,所以应当自破产程序终结时起重新计算诉讼时效。

1、保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

  (一)债务人住所变更,致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;

然而,尽管诉讼时效中断后在破产程序中发展的绝大多数结果是诉讼时效的终结,在司法解释中仍然只能将这种情况规定为诉讼时效的中断。因为在诉讼时效中断时,尚不能确定破产程序的发展方向和最终结果是什么,根据当时的实际情况,规定为诉讼时效中断仍是最准确的。

2、保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。

  (二)人民法院受理债务人破产案件,中止执行程序的;

债权人追索破产债务人的保证人的责任的诉讼时效原则上不受破产程序的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第36条规定,“一般保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断”,此原则同样适用于破产程序。只是在破产程序中,一般保证债务的诉讼时效因主债务诉讼时效中断而随之中断后,也是在破产程序终结后即中断事由消除后才开始重新计算诉讼时效。

3、保证期间不能中止、中断。

  (三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。

保证期间是保证人承担保证责任的时间界限,债权人在此期间内未请求保证人承担责任的,其保证责任免除。《担保法》第25条规定:“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。”破产程序的终结应视为主债务履行期届满,从此时开始计算保证期间。债权人对保证人的诉讼时效,应自其在保证期间内请求保证人承担保证责任时起开始计算。

(二)立法之评述

  第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。

《担保法》第17条规定,人民法院受理债务人破产案件,中止执行程序的,一般保证的保证人不得行使先诉抗辩权。据此,破产程序的启动具有加速对一般保证责任到期的法律效力,债权人可以提前行使对一般保证人的权利,但其未行使此项权利时,不影响对保证人享有的保证期间和诉讼时效期间,并不使保证期间或诉讼时效加速到期失效。

综上所述,笔者认为,《担保法》及《担保法司法解释》确定了如下规则:

  连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

不过,需要注意的是,《企业破产法》第92条第3款规定:“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利,不受重整计划的影响。”第101条规定:“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利,不受和解协议的影响。”据此,在重整程序与和解程序中的债权人,其对债务人的保证人和其他连带债务人的追偿权利并不因重整计划或者和解协议中对债务人的债务减免约定而受影响,所以其对债务人的保证人和其他连带债务人的诉讼时效,也不因其对债务人的诉讼时效随破产程序的终结而终结,仍然应当按照法律规定的前述原则执行。在这一问题上,《企业破产法》的有关规定将债务间的主从依附关系打破,使之适应破产法公平调整的需要而相对独立,主债务减免从债务随之减免、从债务责任范围不得大于主债务责任范围等原则在债务人破产的情况下不再适用。

1、约定的有效保证期间优先,没有时间长短的限制,如当事人可以约定少于6个月,也可以约定长于6个月。

  第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。

2、约定不明的,保证期间为二年。立法明确的“约定不明”是指,约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容。

  二、关于共同保证

3、没有约定的,保证期间为六个月。立法明确的情况有两种,一种是当事人压根没有约定;另一种是视为“没有约定”,如约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限。

  同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

(三)实务中的操作提示

  三、关于保证期间

1、对于保证期间,尽可能约定明确。

  1、担保法

2、对于保证期间,约定的起算点应为债务履行期届满之日或者之后的某日。

  第25条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

3、对于保证期间,避免约定直至主债务本息还清时为止等类似内容。

  在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。

二、普通诉讼时效期间的规定

  第26条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

(一)立法之规定

  在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。

对于普通诉讼时效,《民法总则》规定于第188条,具体规定如下:

  2、高法2000年解释

1、普通诉讼时效期间为三年。

  第31条 保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。

2、普通诉讼时效的期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。

  第32条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

3、自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。

  保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起2年。

另《民法总则》第194条规定了中止事由、第195条规定了中断事由、第197条规定了不可约定、不可预先放弃。

  四、关于主债务的诉讼时效与保证期间的区别

(二)立法之评价

  (一)、保证期间是除斥期间保证期间,是根据当事人约定或者法律规定,债权人应当向债务人(在一般保证情况下)或者保证人(在连带保证情况下)主张权利的期间。进一步说,保证期间是债权人主张请求权的权利存续期间,债权人在该期间内没有主张权利,则保证人不再承担保证责任,即,保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。

《民法总则》确定了如下诉讼时效规则:

  保证期间是一个不变期间。债权人和保证人可以在保证合同中自行约定保证期间,如果没有约定,一般保证的保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。另外,如果合同中约定的保证期间早于或等于主债务履行期限,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。而在保证合同中经常出现的以保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止或相类似的字样约定保证期间的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。这里,保证期间的起算点是主债务履行期届满之日,那么,如果主合同对主债务的履行期没有预定或者约定不明时,该如何确定保证期间的起点?按最高人民法院颁发的《〈担保法〉若干问题的解释》的规定,上述情况下,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于比较特殊的最高额保证合同,合同对保证期间没有约定或约定不明的,如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的,保证期间自清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的,保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。

1、诉讼时效期间不能约定。

  保证期间“六个月”是一个不变期间,该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说,保证期间不同于诉讼时效,如果债权人在保证期间主张权利,保证期间终止,适用诉讼时效的规定。

2、诉讼时效期间通常为三年,最长为二十年。

  (二)、诉讼时效期间是可变期间诉讼时效,是指权利人在法定期间内不行使权利,持续达到一定期间而致使其请求权消灭的法律事实。诉讼时效期间届满,权利人丧失胜诉权。

3、三年的起算点为权利受侵害且权利人知道权利受侵害及义务人之日开始计算;二十年的起算点为权利发生之日。

  诉讼时效期间从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算。一般保证的债权人在保证期间届满前,对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从要求债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。

4、诉讼时效期间可以中止、中断。

  诉讼时效期间一般为两年,但可能因权利人起诉或一些法定事由而中断、中止、延长。

(三)实务中的操作提示

  综上,在保证期间和诉讼时效期间内债权人没有行使权利,都可能导致保证人不再承担保证责任的法律后果。但两者有着本质的区别,保证期间内,债权人行使权利,既变更了原有的法律关系,使保证期间的作用消灭;在诉讼时效期间内,权利人行使了权利,在于维持原有的法律关系,使原有的法律关系得以继续存续。

1、诉讼时效期间约定无效

律师 365 小编 为您整理这篇文章,希望能更好的帮助您了解关于如何应对贷款担保的相关法律问题 的法律知识,欢迎浏览。

2、诉讼时效的起算点约定无效

3、诉讼时效期间的本质是限制权利人,需要及时主张权利。且并非任何主张权利的行为都可以导致诉讼时效中断。

4、留意利用诉讼时效的中止事由

三、交叉部分的适用规则

1、保证期间届满,可否要求主债务人承担支付责任

根据目前《担保法》及《担保法司法解释》的规定,一旦出现保证期间约定不明或者没有约定的情况,保证期间为二年或者六个月。该期间明显少于普通诉讼时效期间三年。故在实践中,极容易发生保证期间届满,但诉讼时效期间尚未届满的情况,在此情况下,应当肯定债权人要求主债务人承担支付责任的请求。其理由如下:

(1)保证期间系保证人特别享有的期间利益,债务人不得援引。

(2)主债务合同是主合同,保证合同是从合同。从合同不能反作用与主合同。

2、主债务诉讼时效期间届满,可否要求保证人承担保证责任

根据目前《担保法》及《担保法司法解释》的规定,债权人与保证人可以约定保证期间,故存在约定的保证期间长于普通诉讼时效期间的可能性。在此情况下,若主债务诉讼时效期间届满,债权人可否要求保证人承担保证责任。

对此,笔者认为,债权人可以要求保证人承担保证责任,但保证人可以援引主债务人享有的诉讼时效抗辩权,具体理由如下:

(1)债权人要求保证人承担保证责任的请求权,只要保证期间尚未届满,均可以要求保证人承担保证责任。既符合保证合同的约定,也符合法律的规定。

(2)主债务诉讼时效期间届满,根据《民法总则》第192条的规定,债权人对债务人的债权并未消灭。故根据保证责任的从属性原理,债权人要求保证人承担保证责任的主权利依然存在,应当肯定债权人要求保证人承担保证责任的请求权。

(3)主债务合同系主合同,保证合同系从合同。故根据合同的从属性原理,保证人可以援引主合同产生的时效抗辩权。当然,保证人也可以放弃该抗辩权,对于已经超过诉讼时效期间的主债权承担保证责任。(如《担保法司法解释》第35条规定,保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的,又以超过诉讼时效为由抗辩的,人民法院不予支持。)

3、保证人的保证期间与保证人的诉讼时效期间的关系问题

根据目前《担保法》及《担保法司法解释》的规定,保证责任除了有保证期间的规定之外,尚有保证债务诉讼时效期间的规定。对此,二者的关系主要涉及两个方面的问题。

(1)起算点问题

连带保证人的保证期间的起算点:通常开始于主债务履行期届满之日。当然,若当事人约定的保证期间晚于该时间点,从目前的规定来看,也是可以的。

连带保证人的诉讼时效期间的起算点:从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。根据诉讼时效的法定性要求,该起算点不得约定。

对此,笔者认为,连带保证人的诉讼时效期间的起算点通常与保证期间的起算点一致。

(2)二者的衔接问题

根据《担保法司法解释》第34条第2款的规定,连带保证人的诉讼时效的起算只能发生在连带保证人的保证期间内。故从这个角度来讲,保证期间系诉讼时效期间的前提和基础。

另外,该规定也表达了债权人只能在保证期间内要求连带保证人承担保证责任,一旦债权人向连带保证人主张保证责任,则保证期间的使命就完成了,开始计算一个新的保证诉讼时效期间。从这个角度来讲,诉讼时效期间产生,则保证期间消灭。

4、主债务的诉讼时效期间与保证人的诉讼期间问题

(1)起算点问题

主债务的诉讼时效起算点:主债务履行期届满,主债务人不履行债务,主债权即受侵害,且债权人知道主债务人的,诉讼时效开始计算。

连带保证人的诉讼时效期间的起算点:从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。根据诉讼时效的法定性要求,该起算点不得约定。

对此,笔者认为,连带保证人的诉讼时效期间的起算点与主债务的诉讼时效的起算点通常一致。

(2)主债务诉讼时效中断对连带保证人诉讼时效的影响

根据《担保法司法解释》第36条第1款第2句,连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断。

对此,有的学者认为:在连带责任保证中,债权人向主债务人主张债权,引起主债务诉讼时效中断,并不影响债权人向保证人主张保证责任,对保证债务的诉讼时效期间自不发生影响。参见高圣平著:《担保法论》,法律出版社2009年版,第141条。

针对上述观点,笔者评析如下:

第一点,债权向主债务人主张债权,而没有向保证人主张保证责任。发生的法律后果并非两个诉讼时效中断的问题,而系主债务诉讼时效中断与保证人保证期间关系问题。

第二点,债权人向主债务人、连带保证人同时主张权利。发生的法律后果并非两个诉讼时中断的问题,而系主债务诉讼时效中断与保证人诉讼时效开始的问题。

对此,笔者认为,《担保法司法解释》的前述规定,忽略了连带保证人诉讼时效起算的特别规定,直接导致主债务诉讼时效中断事由与连带保证人诉讼时效中断很难存在重合。故该规定,尚难存在适用空间,需要注意。

(3)主债务诉讼时效中止对连带保证人诉讼时效的影响

根据《担保法司法解释》第26条第2款的规定,连带责任保证中,主债务诉讼时效中止的,保证债务的诉讼时效期间同时中止。

对此,有学者认为中止事由作为客观事实,未必同时会影响到主债权和保证责任的主张。参见高圣平著:《担保法论》,法律出版社2009年版,第142条。

针对该规定,笔者认为赞同前述学者的观点。另外,笔者拟对连带保证人诉讼时效中止的情况作如下补充分析:

第一点,主债务诉讼时效中止事由发生,若债权人没有要求连带保证人承担保证责任,则产生的是主债务诉讼时效中止与连带保证人诉讼时效未起算的状态。

第二点,主债务诉讼时效中止事由发生,债权人要求连带保证人承担保证责任,则产生的是主债务诉讼时效中止与连带保证人诉讼时效开始起算的状态。

第三点,连带保证人诉讼时效要发生中止,需要在连带保证人诉讼时效开始起算后的时效期间内发生。此时,债权人已经要求连带保证人承担保证责任,在这个阶段,主债务的诉讼时效中止事由与连带保证人诉讼时效中止事由确实很难重合。

(4)主债务诉讼时效届满对连带保证人诉讼时效的影响

对此,在连带责任保证中,主债务诉讼时效届满之后,保证人债务诉讼时效尚未届满,债权人向保证人主张权利的,保证人可以援引主债务人的诉讼时效抗辩权。